בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שבנה בן ה-72 של קשישה שהלכה לעולמה לא יוכל להישאר בדירה במרכז תל אביב שבה היא חיה כדיירת מוגנת. השופטת עדי ניר בנימיני קבעה שהוא לא עמד בשתי דרישות החוק להחשבתו כדייר מוגן ממשיך: מגורים עם אימו למשך חצי שנה לפחות טרם מותה, והיותו חסר מקום מגורים בשעת מותה.
התובעות הן בעלות הדירה שבמוקד ההליך, ברחוב ארלוזורוב. המנוחה גרה בנכס כדיירת מוגנת למשך קרוב ל-50 שנה, מכוח חוזה שנחתם בשנות ה-70. ב-2022 היא עברה למוסד סיעודי וביולי 2023 הלכה לעולמה. כחודשיים לאחר מכן הוגשה התביעה לבית המשפט נגד בנה שנשאר בדירה.
1 צפייה בגלריה
העמסת תכולת דירההעמסת תכולת דירה
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
בעלות הנכס טענו שאין לו זכויות כלשהן בדירה מאחר שלא התגורר בה עם אימו למשך שישה חודשים לפחות טרם פטירתה. לטענתן הוא עבר לגור בנכס מתוך כוונה להפוך לדייר מוגן בחוסר תום לב. בקשתן הייתה לצו שיורה על פינויו לאלתר.
לעומתן טען הבן שהוא זכאי להמשיך להתגורר בנכס בדיירות מוגנת מכוח היותו "דייר נגזר" לאחר מות אימו. לגרסתו הוא עבר לגור בנכס כבר בשנת 2021 - כשנתיים לפני מות אימו - ומאז התגורר שם דרך קבע, כך שמתקיים לגביו התנאי של מגורים למשך חצי שנה לפחות.
אבל השופטת ניר בנימיני קבעה שהדבר לא הוכח. "פרט לגרסתו, הנתבע לא הביא ראיות פוזיטיביות לביסוס הטענה כי מתגורר דרך קבע במושכר מאז 2021, ראיות שניתן היה לצרף בנקל", כתבה. כך למשל, הוא לא צירף אסמכתאות על תשלומי חשבונות בדירה, ולא זימן קרובים או שכנים שיעידו שהוא מתגורר בנכס מזה כמה שנים.
השופטת הסבירה שניתן היה לעצור כאן את הדיון, ואולם למעלה מן הצורך קבעה שגם התנאי הנוסף בחוק לא מתקיים. היא התרשמה שבפועל מרכז חייו בחיפה - עיר שבה לאשתו לשעבר דירה - והשניים מצויים בקשר קרוב ואף הביאו לעולם ילד לאחר גירושיהם.
בפסק הדין הובהר שבהתאם לפסיקה, די להראות שלנתבע הייתה "הרשאת מגורים" חלופית בלבד בשעת מות אימו כדי לשלול ממנו את הזכאות, גם אם אין דירה בבעלותו. לדבריה, תכלית התנאי היא למנוע מצב שבו מי מילדיו של דייר מוגן יישארו ללא קורת גג אחרי מותו.
מכאן, לדברי השופטת, שהנתבע לא עמד גם בתנאי השני. בנסיבות אלה התביעה התקבלה והבן חויב להתפנות מהדירה תוך ארבעה חודשים. הוא חויב בהוצאות בסך 10,000 שקל לטובת בעלות הנכס.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעות: עו"ד דוד הנדל • ב"כ הנתבע: עו"ד דניאל נאמן • עו"ד איתי אנשל עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין