בית המשפט לנוער בנתניה זיכה לאחרונה מחמת הספק בן 20 שהואשם בכך שבהיותו נער ביצע מעשה מגונה בילד אחר במבנה נטוש. השופט בן ציון קבלר פסק שסתירות בגרסת המתלונן לא מאפשרות להביא להרשעה.
האירוע התרחש לכאורה לפני כחמש שנים. נטען שהנאשם, אז בן 15, נפגש בבית ספר כלשהו עם בן 12.5 והציע לו לשחק "שליפות" - חשיפת איברי מין הדדית - ולהחדיר את איבר מינו לפי הטבעת. המתלונן סירב, אך בהמשך פנו השניים למבנה נטוש והתיישבו על ספה שהייתה בו.
בשלב זה, נטען בכתב האישום, לקח הנאשם את הנייד של המתלונן והחל לצפות בפורנו. בהמשך הפשיל את מכנסי שניהם, החל לאונן ונגע באיברו של המתלונן, שבתגובה הסית את ידו. אז, נטען, משך הנאשם את המתלונן בבקשה שיבצע בו מין אוראלי, אך הלה הדף אותו.
בבית המשפט הכחיש הנאשם את המיוחס לו. מנגד סיפר המתלונן כי בשל גילו הצעיר לא הפנים את חומרת המעשים, אך ניסה להתאבד כמה פעמים בגלל המקרה. אימו תיארה את ההידרדרות הנפשית של בנה עקב המאורע, שהובילה לטענתה לפוסט טראומה ואשפוז פסיכיאטרי.
המתלונן סיפר שהנאשם הגיע לפורקן מיני וניגב את הזרע באמצעות ניירות לגלגול סיגריות. אולם מבדיקה שערכה המשטרה עלה שניירות הגלגול היחידים שנמצאו במקום אינם מכילים שרידי זרע.
עו"ד מיכאל כרמלהשופט קבלר קבע שסתירה זו בגרסת המתלונן, לצד אחרות, מונעות הרשעה של הנאשם בעבירה שיוחסה לו. בפסק הדין צוין שהמתלונן לא סיפק הסברים מדוע נשאר בחברת הנאשם לאחר שהלה החל להתפשט ולאונן לכאורה, ולא ברור מעדותו אם הנגיעה כביכול באיבר מינו הייתה במצב של עירום חלקי או מעל בגדיו כשהיה לבוש. "ברור כי מדובר בנקודה אקוטית", נכתב.
למעשה, העיר השופט, כלל לא ברורה הנגיעה עצמה באיבר המין של המתלונן וטיבה. לדבריו בעוד כתב האישום ייחס לנאשם אוננות ביד אחת ומשיכת המתלונן לכיוונו בידו השנייה בדרישה למין אוראלי, במסכת הראיות שנבחנה לא נמצא זכר לפעולות הללו.
מה שכן עלה מניתוח הראיות הוא שהשניים נפגשו, קיימו שיחה בעלת תוכן מיני, שתו בירות, הלכו למבנה הנטוש, צפו בפורנו וייתכן שהנאשם אף הפשיט עצמו. ואולם למסקנת השופט "לא ניתן להרכיב תשתית עובדתית לגבי הנגיעה המיוחסת באיבר המין".
הוא שוכנע אמנם ש"אכן נפל דבר באותו מבנה נטוש, אך מהו הדבר? נער כבן פחות מ-13 יכול ויתרגש גם מעצם ההתבוננות בסרטים אירוטיים, יכול ויהיה נרעש מעצם השיחה בנושא, יכול ויטעה בהבנת הסיטואציה". הוא קבע שאשמת הנאשם לא הוכחה מעבר לספק סביר, ועל כן יש לזכותו מחמת הספק.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד רעות נבון מרקוב
• ב"כ הנאשם: עו"ד רויטל קוצר
• עו"ד מיכאל כרמל עוסק בפלילי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
