בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה אב לשניים שביקש להפחית את סכום המזונות שהוא משלם עבורם, שנקבע ל-3,600 שקל בחודש. השופטת דיאנה פסו-ואגו ייחסה לו חוסר תום לב משום שמלכתחילה לא קיים את חובתו ולא שילם את המזונות בפועל.
הסכום נקבע בשנה שעברה על ידי בית המשפט, על רקע זמני שהות מצומצמים שהיו לאב עם ילדיו, משום שהוא התגורר אז במרחק רב מבית זוגתו לשעבר. אלא שכיום גרים ההורים קרוב אחד לשנייה, ולכן הוחלט בחודש שעבר לתת תוקף להסכמתם להרחיב את זמני השהות.
בניגוד למתכונת העבר, שלפיה נפגש האב עם הילדים מדי סוף שבוע שני בלבד, כעת נקבע שהם ישהו במחיצתו בערך כ-50% מהזמן, כלומר בחלוקה שווה עם האם. בעקבות זאת הוא הגיש את הבקשה להפחתת המזונות. בנוסף הוא ציין שהוא מרוויח 2,500 שקל בלבד, שעה שהאם משתכרת יותר מפי ארבעה ממנו.
מנגד טענה האם שהאב משקר, ושמשכורתו היא כ-40 אלף שקל בחודש. היא ציינה שהיא פוטרה מעבודתה, משלמת שכירות בסך 5,200 שקל בחודש, ונאלצת להיעזר במשפחתה משום שאבי ילדיה לא משלם מזונות.
בתגובה לטענה האחרונה תהה האב מדוע היא לא הגישה תביעה לגביית המזונות בביטוח לאומי, ואולם השופטת פסו-ואגו דחתה אותו מיד. היא כתבה שטענתו "תמוהה ולא ברור כיצד יש בה לבסס הבקשה שלפני, עת החובה רובצת לפתחו של המבקש - ולא לפתחו של המוסד לביטוח לאומי".
בפסק הדין צוין כי די בעצם העובדה שהאב לא עומד בחובה הבסיסית של תשלום מזונות ילדיו על מנת לסלק את בקשתו: "עסקינן בבקשה שהוגשה על-ידי אביהם של הקטינים, אשר בפועל אינו משלם את דמי המזונות שנקבעו. חוסר תום ליבו בהגשת הבקשה ניכר, נוכח התנהלותו בנוגע לחיובו במזונות".
למעלה מן הצורך קבעה השופטת שיש לדחות את הבקשה גם לגופה, על רקע התקופה הקצרה שחלפה מאז ההסכמה על הרחבת זמני השהות. היא הוסיפה שלפי הפסיקה, שינוי נסיבות צריך להיות מהותי ומתמשך על מנת שישפיע על גובה המזונות, ואילו במקרה זה עבר בקושי חודש.
בשולי הדברים צוין כי עצם הרחבת זמני השהות אינה מהווה כשלעצמה שינוי נסיבות מהותי, אלא יש להראות בנוסף כיצד היא משפיעה על ההוצאות שנגרמות להורה שעימו הורחבו המפגשים. אלא שבמקרה זה האב נמנע מלפרט באילו הוצאות הוא נאלץ לשאת עקב שהות ילדיו אצלו.
השופטת קבעה שבקשת האב חסרה ונעדרת פרטים נדרשים, שגם מטעם זה מוצדק לדחותה. לפיכך הוא נדחה ודמי המזונות ייוותרו על כנם. הוא חויב לשלם לאם הוצאות משפט בסך 3,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המשיבה: עו"ד רותם גליקסברג
• ב"כ המבקש: לא צוין
• עו"ד נועה כהן איפרח עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
