בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את העירייה לפצות ב-75 אלף אדם שנפל בגלל מפגע ברחוב הנגרים ונותר עם נכות. העירייה ניסתה להתחמק מאחריות, אך השופטת אידית קליימן-בלק התרשמה מתמונות שהציג הנפגע שהוכיחו שאכן היה בור מסוכן במדרכה, שתוקן רק לאחר האירוע.
התובע (37), היום נהג מונית, סיפר כי בשעת בוקר מוקדמת בחודש מאי 2014 היה בדרכו למכולת שהייתה אז בבעלותו. לדבריו, הוא ירד מטרמפ ברחוב סמוך והחל לצעוד לכיוון החנות, כשבשלב מסוים רגלו נתקעה בשקע במדרכה ברחוב הנגרים והוא נפל ונחבל. הוא פנה לבית החולים ואובחן כסובל מנקע בקרסול אך לטענתו נפגע גם בברך. חוות דעת רפואית מטעמו קבעה שהוא סובל מנכות משוקללת בשיעור של 19% בגין הפגיעות בקרסול ובברך.
התובע צירף תמונות של המפגע לפני ואחרי שתוקן על ידי העירייה, ושל רגלו הפגועה ביום שלאחר האירוע. לטענתו, התאונה קרתה בשל רשלנות העירייה שמתבטאת בעצם קיומו של המפגע ובתחזוקה לא נאותה של המדרכה.
העירייה מצידה הכחישה שהתאונה קרתה, ולחילופין טענה שהיא התרחשה בנסיבות אחרות שאינן קשורות אליה. הנדסאי בניין מטעמה העיד בהתייחס לתמונות שהוצגו לו בבית המשפט כי "זה קילוף של האספלט. אני לא ראיתי 'בור' ולא ראיתי מפגע. אין פה אפילו ס"מ וחצי".
עו"ד יהונתן מרסיאנובנוסף, העירייה הציגה חוות דעת רפואית שלפיה לא נותרה לתובע נכות רפואית ושהפציעה בברכו אינה קשורה לתאונה. עקב הפערים בין חוות הדעת מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט שקבע כי רק הפגיעה בקרסול נגרמה מהתאונה, ושהפגיעה בברך אינה אופיינית לנפילה. בהתאם לכך נקבעה לתובע נכות של 5% מהתאונה.
השופטת קליימן-בלק הסבירה שאין ספק שעירייה חייבת בחובת זהירות כלפי ההולכים בשטחיה, אך לא כל נפילה מקימה חובה באופן אוטומטי וישנן נפילות שקורות באופן טבעי.
במקרה זה, היא מצאה שיש מקום להטיל את האחריות על העירייה לאחר שהתרשמה שהתאונה אכן קרתה בנסיבות שפירט הנפגע. היא התרשמה שהתובע דיווח לעירייה על המפגע במדרכה בסמוך למועד האירוע, מה שמחזק את גרסתו לקרות התאונה. בנוסף היא התרשמה מן התמונות שצירף שלא מדובר ב"קילוף אספלט" כטענת העירייה, אלא בשקע שיוצר פער גבהים שבהחלט מהווה מכשול להולכי הרגל.
כמו כן, לאחר האירוע המפגע תוקן, מה שמעיד שגם לשיטת העירייה לא מדובר היה ב"קילוף" בלבד אלא בסיכון של ממש. עם זאת קבעה השופטת שלתובע אשם תורם בשיעור של 20%, שכן נפל בסמוך למקום עבודתו, מקום שהוא מכיר היטב, ובאור יום ניתן היה להבחין במפגע ולנקוט משנה זהירות.
לאחר הפחתת אשם תורם נקבע לתובע פיצוי בסך 64 אלף שקל וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור של 15% בתוספת מע"מ ואגרה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: אביב והבה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עומר צ'פניק
• עו"ד יהונתן מרסיאנו עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
