בית הדין לעבודה בירושלים הכיר לאחרונה בחבלת ברכיים של נהג לשעבר ב"תנובה" כפגיעה בעבודה, למרות התנגדות הביטוח הלאומי. השופט עמיצור איתם אימץ חוות דעת רפואית שקשרה בין התנאים הפיזיים של התפקיד לבין הפציעה על דרך ה"מיקרוטראומה".
מדובר בבן 45 שעבד כמעט 20 שנה כנהג וכמחלק תוצרת בחברה. במסגרת עיסוקו הוא נדרש להעמיס ולפרוק משאות כבדים, תוך הבאתם ללקוחות בהליכה. כיום הוא סובל מפציעה בשתי ברכיו. על רקע הסירוב של ביטוח לאומי להכיר במצבו כפגיעה בעבודה הוא פנה לבית הדין, באמצעות עו"ד פאני יהלום.
כמקובל בהליכים מעין אלו, השופט מינה מומחה ניטרלי בתחום האורתופדיה לצורך בירור שאלת הקשר הסיבתי שבין תנאי העבודה לפציעה. חוות דעתו הוגשה לתיק בפברואר אשתקד, ועלה ממנה שבמקרה זה מתקיים קשר סיבתי.
הוא הסיק שהתובע סובל מקרעים במיניסקוס ומשינויים ניווניים בשתי ברכיו, כאשר "סביר יותר לקבוע" שתנאי עבודתו הם אלה שהשפיעו על הופעת הליקויים והחמרתם, על דרך המיקרוטראומה (פגיעות זעירות חוזרות ונישנות שהובילו לבסוף לחבלה אחת גדולה).
ביטוח לאומי, שיוצג על ידי עו"ד ענבל לש, ביקש לפסול את חוות הדעת בנימוק שהיא מבוססת על תשתית שגויה כביכול. לטענתו, התובע סובל מנזק בברכו הימנית בלבד, שנגרם לו בגיל 21, עוד בטרם החל לעבוד ב"תנובה", ואילו המומחה התייחס, משום מה, לליקויים בשתי הברכיים.
אבל השופט איתם דחה את עמדת ביטוח לאומי ואימץ את חוות דעת המומחה ככתבה וכלשונה, ובהתאם לכך להכיר בפציעת הברכיים של התובע ככזו שנגרמה עקב תנאי עבודתו ארוכת השנים בחברה.
"כידוע סטייה של בית הדין מחוות דעת המומחה-יועץ מטעמו תיעשה רק בנסיבות שבהן קיימת לכך הצדקה מיוחדת", כתב. "בענייננו אין זה המצב. המומחה קבע והוסיף והבהיר, כי ליקוייו של התובע נוגעים לשתי ברכיו, כפי שעולה מממצאי הניתוח שביצע התובע. גם בהתאם לעובדות שהוסכמו על הצדדים בהליך, ליקוייו של התובע נוגעים לשתי הברכיים".
בפסק הדין צוין שהמומחה לא רק דייק בניתוח מצבו הרפואי של העובד לשעבר, אלא אף התייחס לשאלה שבלב המחלוקת, והיא האם פציעת הברכיים קשורה לעבודה. השופט ענה עליה בחיוב: "סביר יותר להניח כי תנאי עבודתו השפיעו על הופעת הליקוי והחמרתו".
במלים אחרות, המומחה קבע שחבלת הברכיים נבעה, בסבירות של יותר מ-50%, מתנאי העבודה ב"תנובה". לאור זאת התביעה התקבלה והעובד לשעבר הוכר כנפגע עבודה. ביטוח לאומי חויב לשלם לו הוצאות משפט בסך 8,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד פאני יהלום
• ב"כ הנתבע: עו"ד ענבל לש
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
