בן 90 שבמשך שנים נאלץ לעלות ולרדת במדרגות בשל עיכוב בסיום עבודות תמ"א 38 בבניין מגוריו, יפוצה על ידי היזמית בכ-178 אלף שקל – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום ברחובות. השופט ישראל פת פסק שאי-התקנת המעלית והפעלתה במועד שנקבע מהווה הפרת חוזה.
ביולי 2010 חתמו דיירי בניין ברחוב סוקולוב שבבת ים על הסכם תמ"א 38 עם החברה. היזמית התחייבה להשלים את ביצוע העבודות תוך 15 חודשים ממועד קבלת היתר הבנייה. משלא עמדה בלוחות הזמנים, חתמו הצדדים על הסכם חדש המאריך את המועד להשלמת העבודות עד יוני 2016.
אלא שגם במועד החדש לא עמדה היזמית. בעל הדירה, שסבלנותו פקעה, הגיש תביעה ראשונה שהסתיימה בניצחונו: השופט בדימוס זכריה ימיני פסק לטובתו 164,400 שקל כפיצויים והוצאות עבור תקופת האיחור עד מועד הגשת התביעה, נובמבר 2017.
בתביעתו הנוכחית, שהוגשה לבית המשפט בדצמבר 2021, ביקש הקשיש פיצוי עבור ארבע שנות עיכוב נוספות. הוא סיפר שבשנים שחלפו מאז חתימת הסכם התמ"א הראשון הוא מתגורר בעל כורחו באתר בנייה, כשעבודות רבות - בהן התקנת המעלית - טרם הושלמו. לדבריו, בשל גילו המתקדם ומצבו הרפואי הוא מתקשה להשתמש במדרגות, ולרוב נאלץ לוותר על יציאה מהבית.
הוא עתר לקבלת 110 שקל ליום במכפלת ארבע שנים, כפיצוי מוסכם בשל הפרת ההסכם. עוד הוא תבע 50 אלף שקל כפיצוי נוסף עבור עוגמת נפש.
עו"ד צביקה ציפוקמנגד טענה היזמית שכל עבודותיה הושלמו, שבזכותה התובע גר בדירה משופצת ומרווחת, ושסכום תביעתו מופרך ומוגזם - כך שאין להידרש לבקשותיו.
אבל השופט פת מצא שאפילו לעמדת היזמית, מעלית הבניין הופעלה רק בסמוך לאחר הגשת התביעה הנוכחית, ומדובר בעיכוב של כשש שנים ביחס להתחייבותה במסגרת ההסכם השני. על פי גרסתה, המעלית עברה בדיקת מכון התקנים בסמוך להגשת התביעה, והופעלה רק במרץ 2022. עוד עלה מגרסתה שהמעלית עובדת ללא תקלות רק משנת 2024. השופט קבע שמדובר בהודאת בעל דין להפרת הסכם התמ"א על ידי היזמית.
בפסק הדין הוא התייחס לסבלו של התובע הנובע מהמחדלים: "ענייננו בתובע קשיש, שחדר המדרגות בבניין מגוריו הוצר לשם הקמת פיר המעלית, שעד למועד הגשת התביעה, ובחלוף כ-12 שנים ממועד הסכם התמ"א, לא הופעלה המעלית האמורה לשרתו. מבחינת התובע: הפעלת המעלית היא תנאי בלעדיו אין".
השופט קיבל את עתירת הקשיש לקבלת הפיצוי היומי המוסכם בגין הפרת הסכם התמ"א 38. עם זאת, נדחתה בקשתו לפיצוי נפרד בשל עוגמת הנפש. בסך הכול חויבה היזמית לשלם לו 177,786 כפיצוי מוסכם ושכר טרחת עו"ד, וכן החזרי אגרות בית משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עוה"ד אהוד בן ארי ומירב בבא-נהרי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ידידיה מלכיאור
• עו"ד צביקה ציפוק עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
