בית המשפט למשפחה באשדוד דחה לאחרונה אישה שתבעה לחייב את בעלה לשעבר ב-16 אלף שקל בחודש עבור מזונות זמניים והוצאות חינוך ובריאות על שלושת ילדיהם, בניגוד גמור להסכם הגירושין. השופטת הילה אוחיון גליקסמן קבעה שהאם הפריזה בתיאור צרכי ילדיה.
בני הזוג התגרשו ב-2024 אחרי 13 שנות נישואים. הם חתמו על הסכם גירושין הקובע אחריות הורית משותפת וחלוקת זמני שהות שווה, במתכונת של שבוע-שבוע עם הילדים. במסגרת זו נקבע שהאב יהיה פטור ממזונות, וכל הורה יישא בהוצאות הקטינים כשהם עמו.
למרות זאת, כעבור כשנה פנתה האישה לבית המשפט. היא סיפרה שהסכם הגירושין מזניח את צורכי ילדיה, ושהוא נערך באופן חד-צדדי באמצעות עורך דינו של האב, "תוך ניצול פערי הכוחות ומצבה הרגשי והכלכלי באותה עת".
היא הוסיפה שבפועל לא מקוימים זמני שהות שוויוניים, וכי בעלה לשעבר מרבה לטוס לחו"ל ומותיר את ילדיהם איתה, לרבות במקרים של צורך רפואי בזמנים שלו.
בעלה לשעבר טען שבתגובה שהיא משקרת, וכי למעט בפעם אחת שהיא "גיבתה" אותו עם הילדים - מתכונת השבוע-שבוע שנקבעה בהסכם מתקיימת כסדרה. האב הכחיש שהיא לא הייתה מיוצגת בתהליך עריכת ההסכם, ושהמסמך אינו לוקח בחשבון את צורכי ילדיהם. על רקע זה הוא עתר לכבד את ההסכמות כפי שעוגנו.
עו"ד מאיה רוטנברגצילום: לימור יעריהשופטת אוחיון גליקסמן הבהירה שמדובר בבקשה למזונות זמניים, כך שהמחלוקת סביב נסיבות חתימת הסכם הגירושים הקדימו את זמנן, ומקומן להישמע במסגרת ההליך העיקרי. היא ניגשה לברר אם מוצדק לחייב את האב במזונות במנותק מההסכם – קרי בהתחשב בגיל הילדים, צורכיהם, הכנסות הצדדים וחלוקת זמני השהות – וקבעה שהתשובה על כך שלילית.
בפסק הדין הוסבר שמאחר שמדובר בקטינים מעל גיל 6, אין חיוב מזונות אבסולוטי על האב. יתרה מכך, בשלב זה טרם הופרכה גרסתו שזמני השהות מתקיימים בהתאם למעוגן בהסכם, כלומר חצי-חצי. כמו כן נמצא שיחס ההכנסות הפנויות של הצדדים נוטה מעט לטובת האם.
אשר לצורכי הילדים, כאן מצאה השופטת שהוצאות הילדים פורטו באופן מופרז על ידי האם. היא הסבירה שהחזקה הקיימת בפסיקה לעלות צרכי ילד המבלה בין שני בתי הוריו נמוכה בהרבה מהנטען על ידי האישה, ועומדת על כ-2,500 שקל. לפיכך, אין הצדקה לסטות מכך במקרה שלפניה.
לסיום נקבע שבהתחשב ביחס ההכנסות הפנויות של הצדדים וזמני השהות עם ילדיהם, הרי שאין בנמצא הצדקה לחייב את האב במזונות זמניים כלשהם, כל שכן בסכומים המופקעים שבהם נקבה האם. המשך בירור לתיק נקבע לתחילת חודש יוני.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד גלית מסיקה
• ב"כ המשיב: עו"ד דני גל
• עו"ד מאיה רוטנברג עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
