בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה התנגדות שהגישה אלמנה לצוואת חמותה, בטענה שנושלה מהירושה בשל השפעה לא הוגנת של הגיסות שלה. השופט ליאור ברינגר דחה את טענתה שלפיה הייתה הכלה האהובה על המנוחה, שלא הייתה כשירה בעת עריכת הצוואה.
בינואר 2009 ערכה האם צוואה שלפיה כל רכושה, לרבות בית במרכז הארץ, יחולק בין שלוש מבנותיה, למעט 50 אלף שקל שיועברו לבת אחרת. לבנה היא לא ציוותה דבר. הוא הלך לעולמו באוקטובר 2018, וכשנה אחר כך נפטרה האם. בשלב זה פנו שלוש הבנות הזוכות לבית המשפט באמצעות עו"ד יניב גיל ועתרו לקיים את צוואתה.
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: shutterstock)
אבל גיסתן הגישה התנגדות לכך באמצעות עו"ד אביעד סעאדי-סיוון, וטענה שחמותה לא הייתה כשירה בשעת חתימת הצוואה. לדבריה המסמך הוא פרי השפעה בלתי הוגנת של אחת הגיסות, שאותה כינתה "האדריכלית" של הצוואה ו"אישה מניפולטיבית וערמומית ביותר העובדת במשרד עורכי דין שעשתה בהוריה כרצונה, ניצלה את מצוקתם ותלותם בה, ושלטה בהם ביד רמה".
היא הוסיפה שחותניה המנוחים אהבו אותה מאוד, שבניגוד לחתנים והבנות שלהם שלא נהגו בהם בכבוד. היא סיפרה שחמותה כעסה על בנותיה ואמרה לה שבגללן היא רוצה לסיים את חייה. לגרסתה היא קיללה את שלושת חתניה, אותם שנאה "שנאת מוות".
אבל השופט ברינגר דחה אותה. אשר לטענת חוסר הכשרות של המנוחה הוא ציין שהכלה לא הסכימה למינוי מומחה שיקבע זאת רשמית. מה גם שבבית המשפט היא הודתה שב-2011 - שנתיים אחרי עריכת הצוואה - חמותה הייתה כשירה.
לגבי טענת ההשפעה הבלתי הוגנת נקבע שהכלה "לא הוכיחה במאומה השפעה כלשהי של התובעות על האם המנוחה - לא השפעה הוגנת, ולא בלתי הוגנת". בפסק הדין צוין שמהראיות עלה שהכלה עבדה בבית חולים וליוותה את חמותה כשאושפזה שם. במלים אחרות, אין מדובר במקרה של מצווה אשר בודד מאחרים והיה נתון להשפעה פסולה מצד מי מיורשיו.
בעניין הטענה שגיסתה הייתה "אדריכלית הצוואה", העיד עורך הדין שערך את הצוואה כי מלבד הרמת טלפון אליו ואמירתה שהוריה מעוניינים בצוואה – היא כלל לא הייתה מעורבת בתהליך הכנת המסמך.
"איני מאמין למתנגדת", חתם השופט את הכרעתו. "לא התרשמתי לטובה מעדותה ולא מצאתי בה גם לא ראשית ראיה להשפעה בלתי הוגנת על מי מהמנוחים". הוא קבע שצוואת האם תקוים ככתבה וכלשונה והכלה חויבה לשלם לגיסותיה הוצאות משפט בסך 80 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעות: עו"ד יניב גיל • ב"כ הנתבעת 1: עו"ד אביעד סעאדי-סיוון • ב"כ הנתבעת 2: עו"ד עינת גריכטר • ynet הוא שותף באתר פסקדין