בפסק דין עקרוני קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב שנהג שנפגע כשחנה והמתין במכוניתו "לירידת טורים" יפוצה ב-571 אלף שקל על ידי חברת הביטוח שלו. השופט מנחם (מריו) קליין פסק שההמתנה הייתה בבחינת שימוש ברכב, ועל כן מדובר בתאונת דרכים.
בתביעה שהגיש סיפר התובע (37) שבספטמבר 2021 נפגע מרכב מאחור במהלך המתנה במכוניתו, במצב חניה עם מנוע דולק. "אני חוזר מנסיעה, מגיע לחניה במפרץ מחוץ לבית, בצבע אפור, ממתין חצי דקה-דקה ברכב, ולפתע בום מאחורה", שחזר. לדבריו כשיצא ראה שברכב הפוגע נמצאים גבר ואישה הצועקים אחד על השנייה ועל הכלב שאיתם, שלדבריו "הסיח את דעתם והשתולל באוטו".
הוא הגיש תביעה נגד חברת "איילון" שביטחה אותו, ונגד הנהגת הפוגעת והמבטחת שלה, "הראל". איילון טענה שהנהג לא "השתמש" ברכבו בעת התאונה, ולפיכך אין היא חבה בנזקיו. לחיזוק טענתה הפנתה לפסיקה שלפיה עצירת רכב לשם ניהול שיחת טלפון או שליחת הודעה, אינה נחשבת ל"שימוש ברכב מנועי". לחלופין נטען שבזמן התקרית שהה האיש מחוץ לרכבו – כגרסת הנהגת הפוגעת – ומשכך האחריות הינה שלה ושל "הראל".
אבל השופט קליין הטיל על "איילון" את מלוא האחריות לנזקי הנפגע. בראש ובראשונה הוא קיבל את דברי התובע באשר להימצאותו בתוך הרכב בזמן התאונה, ודחה את גרסת הנהגת שעיניה היו מופנות לכלב שלה.
הוא דחה את הטענה שהפעולה שביצע התובע לפני ההתנגשות – המתנה במכונית לשם ירידת טורים - אינה מהווה "שימוש" הנכנס לגדרי חוק הפלת"ד.
"על פי הדין והפסיקה", הסביר, "השימוש ברכב מסתיים לאחר יציאה ממנו וייצוב הרגליים על הקרקע. גם אם התובע התמהמה ברכב זמן מועט והמתין לירידת הטורים - שהיא מבחינתו פעולה שהינה חלק אינטגרלי ורגיל בנהיגתו תדיר - אין לקבוע כי נסיעתו הסתיימה, והוא חדל מהשימוש ברכב עוד טרם ירידתו ממנו.
"אין הדבר דומה למקרים שהפנתה הנתבעת 1 (איילון), שכן עצירת הרכב לשם שליחת הודעת טקסט או ניהול שיחת טלפון, אינה דומה להמתנה קצרה לירידת טורים או למקרים האחרים בהם הייתה הפסקה ברורה בשימוש ברכב לצרכי תחבורה". כמו כן הודגש שהתובע לא ביצע פעולה כלשהי הקשורה לסיום הנסיעה, כמו הרמת בלם יד ופתיחת חגורה.
לסיכום הכיר השופט באירוע כתאונת דרכים, וכפועל יוצא באחריות "איילון" לפצות את התובע בשל נזקיו, המתבטאים בנכות קבועה בתחומי האורתופדיה והאף-אוזן-גרון.
בשל ראשי הנזק השונים – פגיעה בכושר ההשתכרות, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות, נסיעות, עזרת הזולת וכאב וסבל – נפסקו לטובתו 495 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של כ-76 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד שמואל גייזלר עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
