בית המשפט למשפחה בקריית גת ביטל צוואה שהותירה אישה שהלכה לעולמה ובמסגרתה נישלה את בנה לטובת בתה. השופט בן שלו שוכנע שהמסמך היה פרי השפעה בלתי הוגנת מצד הבת, ואינו משקף את רצונה החופשי של המנוחה.
האם הלכה לעולמה לפני כארבע שנים. שנתיים וחצי קודם לכן היא ערכה את הצוואה שבמוקד ההליך. נקבע בה שאם הבת לא תהיה בחיים במועד פטירת אימה, יוענק העיזבון לילדיה. הבן סירב להשלים עם התוצאה והגיש התנגדות.
הוא טען שאימו סבלה טרם מותה מדיכאון, בלבול ודמנציה, ולכן לא הייתה כשירה לחתום על צוואתה. הוא ציין שאחותו הורשעה בעבר בעבירות גניבה ופגיעה ברכוש, והאשים אותה במעורבות בעריכת הצוואה ובהשפעה בלתי הוגנת שהפעילה על אימם. בקשתו הייתה לבטל את הצוואה ולתת במקומה צו ירושה המחלק את העיזבון שווה בשווה.
מנגד התעקשה אחותו שהצוואה תקפה ויש לקיימה. לדבריה, אחיה היה מכור לסמים קשים וההסבר לנישולו פשוט למדי: הוא ניתק קשר עם אימם ולא התעניין בשלומה, וזאת בניגוד אליה - שטיפלה בה במסירות.
השופט שלו קיבל אמנם את מסקנת מומחה בית המשפט, שלפיה חרף דמנציה "קלה עד בינונית" שממנה סבלה, המנוחה הייתה כשירה לחתום על הצוואה. עם זאת, הוא קבע שיש לקבל את ההתנגדות לצוואה, ובפרט את הטענה בדבר השפעה בלתי הוגנת.
במרכז הדיון בעילה זו ניצבו סתירות משמעותיות בין הנוכחים במעמד חתימת הצוואה מלבד המנוחה: אחותה ("הדודה"), עורך הדין שערך את הצוואה ועו"ד נוסף ששימש כעד. אלה נשאלו שאלה פשוטה: באיזה פורום בדיוק חתמה המנוחה על המסמך, האם בנוכחות כל העדים, או רק מול עורך הדין?
בעוד שעורך הצוואה העיד כי "אינו זוכר מי היה נוכח" - מבלי ששלל אפשרות שהדודה שהתה שם - עורך הדין הנוסף היה החלטי יותר וסיפר ש"נכחה במעמד אך ורק המנוחה". ואולם גרסת הדודה הייתה שהיא התבקשה לשבת במטבח, בזמן שאחותה ישבה עם שני עורכי הדין בסלון.
עו"ד עמרם נהריצילום: דורון לצטר"מה, אפוא, הגרסה הנכונה?", תהה השופט וכתב: "לא מצאתי מענה מבורר לשאלה מה היא הגרסה העובדתית הנכונה. ברי, כי לכך השלכה של ממש על שאלת תוקף הצוואה". הוא כינה את הסתירות בגרסאות שנשמעו ביחס לזהות הנוכחים במעמד החתימה כ"תמרור אזהרה של ממש".
בפסק הדין הודגש שהפנייה למשרד עורכי הדין הספציפי שערך את הצוואה והחתים את המנוחה לא הייתה אקראית, אלא פועל יוצא של שירות משפטי שהעניק בעבר לבת.
לסיום העיר השופט שהבת סתרה עצמה בעדותה, כשסיפרה כי בפועל אחיה היה בקשר עם האם כשביצע שיפוצים בדירתה, ליווה אותה לבדיקות רפואיות וערך עבורה קניות.
מכלול העדויות, לצד מצבה הפיזי והקוגניטיבי הרעוע של האם במועד החתימה, הוביל את השופט לקבוע שהצוואה בטלה מחמת השפעה בלתי הוגנת של הבת. היא חויבה לשלם לאחיה הוצאות בסך 15 אלף שקל, בתוספת חלקו בשכר טרחת המומחה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד שמואל זולדן
• ב"כ המתנגד: עו"ד אבי טויזר, עו"ד שמוליק רוזן ואח'
• עו"ד עמרם נהרי עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
