בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה נאשם שהודה באחזקת סם אונס, קטאמין וקנאביס, לאחר שנקבע כי החיפוש בביתו היה לא חוקי משום שהצו לא כלל את מספר הדירה בבניין. השופט איתי הרמלין הבהיר שהחיפוש פגע בזכותו להליך הוגן ויש בו כדי לפסול גם את ההודאה.
כתב האישום ייחס לו החזקת סמים שלא לצריכה עצמית: ביולי 2019 הוא החזיק בדירתו 10 מ"ל של סם מסוג GBL (המכונה סם האונס), 0.36 גרם קטאמין ו-1.77 גרם קנאביס. כתב האישום התבסס על ממצאי חיפוש שנערך בדירת הנאשם ובאופן חלקי על הודאתו בחקירת המשטרה בהחזקתם לשימוש עצמי של הסמים שנמצאו.
ההגנה טענה שהחיפוש בדירתו של הנאשם נערך בניגוד לחוק, ולכן יש לפסול את ממצאיו כמו גם את ההודאה, שהיא ראיה נגזרת מממצאים אלה. השופט הרמלין ציין שעיון בבקשה להוצאת צו חיפוש, בפרוטוקול הדיון שנערך בבקשה ובצו עצמו, מעלה כי הצו הוצא על בסיס מידע מודיעיני שעניינו סחר בסמים. הצו כלל את כתובת הבניין של הנאשם אך לא צוין בו מספר דירה או אזכור לכך שהוא מתייחס לכמה דירות.
בהכרעת הדין צוין שרק במהלך חקירתו הנגדית של השוטר שערך את החיפוש התברר שהוא השמיט מידע חשוב, והוא שדירת הנאשם אינה היחידה במבנה שלגביו ניתן צו החיפוש ומדובר בבניין בן חמש דירות. זאת ועוד, בתשובה לשאלת הסניגורית אם היה דבר מה חשוד בהתנהגותו של הנאשם כשהגיע למקום, אמר השוטר שהוא היה "הראשון שהגיע לכתובת".
השופט הרמלין הדגיש שלא בכדי נקבעה הזכות לפרטיות כזכות חוקתית. "הבית הוא מעוזה של הפרטיות", כתב. הוא הוסיף שלפי הפסיקה מעמדה החוקתי של הזכות לפרטיות בישראל מחייב לקרוא לתוך החוק דרישת מסוּימוּת - כלומר, דרישה שהצו יתאר במדויק את המקום שבו בית המשפט מתיר לחפש.
במקרה זה, נקבע, אין ספק שהמידע המודיעיני שבעקבותיו הוצא צו החיפוש לא נגע לכל חמש הדירות. כמו כן, ניכר שהשופט שנתן את הצו לא ידע שבכתובת יש יותר מדירה אחת כיוון שהדבר לא נמסר לו על ידי המשטרה.
השופט הרמלין הדגיש שעל מנת שצו חיפוש יתיר חיפוש בכמה יחידות דיור הנמצאות בכתובת אחת, יש לציין זאת מפורשות בצו, שאם לא כן הצו אינו עומד בדרישת הדיוק והמסוימות. לפיכך נקבע שלא היה צו חיפוש תקף לדירתו של הנאשם.
בהקשר של האינטרס הציבורי העיר השופט כי המדינה כינתה את הסם GBL "סם האונס" בשל השימוש השלילי בו בקרב הטרוסקסואלים, אף שידוע לה כמו לכל מי שעיסוקו במשפט פלילי, שסם זה משמש בקהילה ההומוסקסואלית באופן וולונטרי בשל השפעות אחרות שיש לו במינונים נמוכים.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד טל סלגניק
• ב"כ הנאשם: עו"ד יעל מסיקה
• עו"ד ניצה כהן עוסקת בפלילי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
