בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שבני זוג, יועצי שינה לתינוקות, ישלמו 50 אלף שקל לבעלת עסק מתחרה, שממנה העתיקו פוסטים שיווקיים ולא הסירו את כולם אף שהתחייבו לעשות כן. הסכום יצטרף ל-40 אלף שקל שכבר שולמו בהתאם להסכם הפשרה המקורי בין הצדדים.
במסגרת עבודתה מפרסמת התובעת תכנים מקוריים שלה ברשתות החברתיות. הנתבעים, בני זוג, מפעילים יחד עסק המציע שירותים מתחרים. בדצמבר 2022 היא שלחה להם מכתב התראה מעורך דין בטענה שהעתיקו ממנה 50 פוסטים שיווקיים שכתבה. "רוב רובם של הפרסומים המפרים מהווים העתקה זהה, מילה במילה, של הפרסומים המקוריים", טענה. הצדדים הסכימו שהפוסטים יימחקו בתוספת פיצוי של 40 אלף שקל. בהסכם נקבע שהפרה תגרור פיצוי מוסכם של 50 אלף שקל.
1 צפייה בגלריה
(צילום: shutterstock)
בפברואר 2023 הגישה האישה את התביעה שבה טענה כי נותרו ברשת 14 פרסומים מפרים. לדבריה הדבר מהווה הפרה חוזרת של זכויותיה ושל הסכם הפשרה, ולכן היא דרשה פיצוי של 350 אלף שקל (לדבריה הגיעה לה סכום גבוה בהרבה, אך היא הגבילה אותו בשל צורכי אגרה).
מנגד ענו בני הזוג שהם פעלו נמרצות לצורך הסרת הפוסטים המועתקים, ואולם נוכח הקושי לאתר את כולם - הדבר לא עלה בידם. לדבריהם, גם אם נשארו פוסטים בודדים ברשת, אין הצדקה לחייבם בסכום הגבוה הנתבע.
עו"ד אריק שלו עו"ד אריק שלו צילום: סטודיו שחר תמיר
אבל השופטת מירב קנזי-נאמן דחתה את הטענה שקושי באיתור הפוסטים המועתקים ומחיקתם מצדיק לפטור את הנתבעים מאחריות. היא הדגישה שכשם שהתובעת איתרה אותם, כך יכלו לעשות גם הם.
בפסק הדין הובהר שבעצם הותרת חלק מהפוסטים המועתקים באוויר הפרו בני הזוג את הסכם הפשרה, כמו גם את זכויות היוצרים של התובעת: "עיון בפוסטים המקוריים למול אלו המפרים מלמד כי העתקת הפוסטים נעשתה באופן שיטתי, מילה במילה, לרבות אופן הניסוח, אופן העיצוב, היצירתיות הכלולה בו, וכן נימת הפנייה האישית, המכילה והבלתי אמצעית אשר באה לידי ביטוי באופן ניסוח הפוסטים ועיצובם".
השופטת דחתה את דרישת התובעת לקבל את הפיצוי המוסכם במכפלה של פוסטים שלא הוסרו, והבהירה שמדובר בהפרה אחת המזכה פעם אחת בלבד בפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם הפשרה. עוד נקבע שהפיצוי על הפרת זכויות היוצרים ייבלע בזה החוזי, כך שבפועל - מלבד הפיצוי המוסכם לא תהא התובעת זכאית לסכום נוסף.
לפיכך נקבע שבני הזוג יפצו את המתחרה שלהם ב-50 אלף שקל, נוסף על 40 אלף שקל שכבר שילמו. נוכח הפער בין הסכום הנתבע לבין זה שנפסק בפועל, לא נפסקו לטובתה הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד עדי ברקן-לב • ב"כ הנתבעים: עו"ד אביב לזר • עו"ד אריק שלו עוסק בקניין רוחני • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין