בצל רחשי המלחמה העלולה להתחדש דחה לאחרונה המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה, מאיר פורת, בקשה של תושבי גבעת שמואל להרחיב את דירתם לשם הקמת ממ"ד. הוא התרשם שהדבר יוביל לפגיעה מהותית ולא מידתית בקניין של בעלי הדירה שמתחת, ועל כן אין לאשרה.
הצדדים בהליך הם בעלי דירות בבניין ברחוב בארי בגבעת שמואל. הדיירים בקומה השנייה עתרו לאשר להם את המהלך וסיפרו שזכו לרוב הנדרש בקרב הדיירים, והיחידים שמסרבים הם בעלי דירה בקומה הראשונה.
המתנגדים טענו שההרחבה המבוקשת תפגע באופן משמעותי בקניינם וברכושם הפרטי, משום שהיא תגרום לחסימת חלונות ופגיעה בחדר הילדים שלהם. מעבר לכך, הוסיפו, היא צפויה לגרום להם הוצאה כספית של מאות אלפי שקלים וכן לפגוע בשוכרים שלהם.
חרף המצב, הם התעקשו שאין דחיפות או צורך מיידי בהקמת ממ"ד. לדבריהם המבקשים התנהלו באופן סחטני וחסר תום לב, ויש לדחות את התביעה ולחייבם בהוצאות.
המפקח פורת הסביר שלשם ביצוע הרחבה נדרשים שלושה תנאים, שאחד מהם הוא "תנאי תכנוני" המצריך היתכנות לקבלת היתר. לדבריו המבקשים לא עמדו בו ודי בכך על מנת לדחות את תביעתם. הוא ציין שהוועדה המקומית קיבלה בעבר את התנגדות השכנים לבניית הממ"ד, באופן המטיל צל כבד על אפשרות להעניק את ההיתר.
עו"ד אבינעם גואלמןצילום: תומר יעקובסוןבהחלטתה מאוגוסט 2022 נכתב: "הוועדה אינה נוהגת לאשר הרחבות בנייה הגורמות לפגיעה בנכס אחר גובל. ההרחבה של המבקש מקטינה משמעותית את הבית בקומת הקרקע ומחלקת את החלל, ולכן ללא הסכמת השכן אינה אפשרית".
ברוח זו קבע המפקח שאף אם היו התובעים עומדים בשלושת התנאים, עדיין לא ניתן היה לאשר את בקשתם. הוא הסביר שלא נסתרה הטענה שלפיה ההרחבה המבוקשת, על פי תכנונה הנוכחי, תביא לחסימה כמעט מלאה של שלושה חלונות בדירתם. "חסימה כזו אינה עניין של מה בכך", הדגיש. "היא פוגעת באופן ממשי ובלתי הפיך באור הטבעי, באוורור ובנוף הנשקף מדירת הנתבעים, ובכך משנה את אופייה ואת איכות החיים בה".
הובהר שגם אם ייבנה הממ"ד בעורף הבית ולא בחזיתו, עדיין תיווצר פגיעה בחדר הילדים של השכנים המהווה "חדירה בלתי נסבלת למרחב הפרטי", ואותה אין לקבל.
המפקח התייחס לאיזון שבין הצורך בממ"ד לבין האינטרס שהדבר לא יבוא על חשבון האחר: "אכן, תקופה זו - על אתגריה הביטחוניים - ממחישה ביתר שאת את הצורך הקיומי במרחב מוגן תקני ונגיש, ואין להקל ראש בחשיבותו. אולם, כאמור, קבלת טענת התובעים בנסיבות אלו תגרום לפגיעה מהותית ובלתי מידתית בזכויותיהם הקנייניות של הנתבעים, ותפגע באיזון הקיים. פגיעה כזו אינה עולה בקנה אחד עם עקרונות הצדק וההגינות, ואין לאפשרה בנסיבות מקרה זה".
לפיכך הוא דחה את התביעה וחייב את מגישיה לשלם 7,500 שקל הוצאות משפט לנתבעים.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד מורן מור
• ב"כ הנתבעים: עו"ד סברינה בן-חיים ועו"ד עדי עראסי
• עו"ד אבינעם גואלמן עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
