בית הדין לעבודה בתל אביב הכיר לאחרונה בבעל חנות ממתקים שלקה בסרטן הלוע כנפגע עבודה. השופט תומר סילורה אימץ חוות דעת רפואית שקשרה "מחמת הספק" בין המחלה לבין חשיפתו הממושכת לתקרת האסבסט של החנות.
מדובר בבן 52 שעד 1999 עבד לסירוגין כפועל איטום גגות, תוך חשיפה לאדים ועשן רבים שעלו כתוצאה מחימום זפת, והפיכתה ממוצק לנוזל. ב-20 השנים האחרונות הוא עובד כמנהל ובעלים של חנות ממתקים, אשר תקרתה עשויה מאסבסט בלוי ומתפורר. במסגרת שני עיסוקיו עבד ללא אמצעי מיגון.
ביטוח לאומי דחה את תביעתו להכרה בסרטן כפגיעה בעבודה. במכתב הדחייה מאוגוסט 2023 צוין כי מבחינה רפואית לא הוכח קיום קשר סיבתי בין תנאי העבודה למחלה, וכי זו "התפתחה על רק מצב תחלואתי טבעי".
בתביעה שהגיש ב-2024 מונה מומחה ניטרלי לבדיקת קשר אפשרי בין הסרטן לתנאי העבודה. בחוות דעתו הוא כתב שבשל החשיפה לאסבסט במשך שני עשורים, כמו גם לעשן ואדי זפת משך כחמש שנים, הרי שהוא מכיר בקשר הסיבתי האמור "וזאת מחמת הספק".
בתגובה הדגיש ביטוח לאומי את הלשון ההססנית כביכול שנקט המומחה ("מחמת הספק") המצדיקה לכאורה לא להכיר בתובע כנפגע עבודה. "ההוכחה חייבת להיות ברורה ופוזיטיבית, לא מחמת הספק ולא בניסוח כגון 'לא ניתן לשלול'", נטען.
אבל השופט סילורה אימץ את חוות הדעת וכתב: "כידוע, מדע הרפואה הוא אינו מדע מדויק ולטעמנו המומחה קבע קיומו של קשר סיבתי, כאשר הביטוי 'מחמת הספק' הוא ביטוי של זהירות בלבד והדבר לא גורע מן המסקנה הכוללת לקיומו של קשר סיבתי".
הוא הזכיר שהפסיקה קובעת שקיומו של ספק בהליך ביטחון סוציאלי צריך להיזקף לטובת המבוטח, והדברים נכונים אף למקרה זה. לגופו של עניין מצא השופט את חוות הדעת כעומדת במבחן הסבירות וההיגיון, מבלי שנמצאה סיבה כלשהי שלא לקבלה.
הוא ציין שהמומחה הכיר בקשר שבין חשיפת מנהל חנות הממתקים בהווה ופועל איטום הגגות בעבר לחומרים מזיקים במסגרת עבודותיו, לבין הסרטן שממנו הוא סובל, וכי לתנאי העבודה השפעה משמעותית על ליקוייו. כמו כן, המומחה השיב עניינית לכל שאלות ההבהרה שהופנו אליו, והתייחס אליהן בפירוט רב.
בשולי הדברים הוזכר שבהתאם לפסיקה, בית הדין אינו כבול לחוות דעת המומחה מטעמו, ואולם לדברי השופט, סטייה ממנה תיעשה רק במקרים שבהם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית לעשות זאת, הצדקה שבמקרה זה, כאמור, לא נמצאה. לפיכך הוא הכיר במחלת הסרטן כפגיעה בעבודה. ביטוח לאומי חויב לשלם לו 5,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד איילה סויסה
• ב"כ הנתבע: עו"ד רועי הררי
• עו"ד סאי ירדן גזית עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
