גולשת שהאשימה גבר בפני מאות צופים בטיקטוק בשליחת תמונת עירום תפצה אותו ב-30 אלף שקל – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בבאר שבע. היא הודתה שפרסמה את הדברים מבלי לוודא שהתובע ושולח התמונה – ששמם זהה – הם אכן אותו אדם, והשופט אור אדם קבע שמדובר בלשון הרע.
בשלהי 2023 קיבלה האישה הודעה באפליקציית גבר עם תמונה של איבר מין ("דיק-פיק") והצעות מגונות. היא חשבה שמדובר בתובע וחסמה אותו. כעבור חודשיים וחצי – בשידור "לייב" באפליקציית טיקטוק מול מאות גולשים – היא טענה שהתובע הוא "בוודאות" זה ששלח לה את התמונה. באותה הזדמנות היא חשפה את מספר הטלפון שלו.
בפנייתו לבית המשפט במרץ 2024 הוא סיפר שעקב הפרסום נשלחו אליו הודעות מטרידות רבות, שמו הטוב נפגע קשות, והוא נאלץ להחליף מספר טלפון. לדבריו, תוך כדי השידור הוא פנה לנתבעת על מנת שתספק מול כולם פרטים בקשר לשולח התמונה המינית.
לטענתה, התובע לחץ עליה לחשוף בפומבי את טענותיה כלפי שולח התמונה, בעוד היא דווקא רצתה לשוחח על כך באופן פרטי. אשר לטעות בזיהוי סיפרה שלפני קבלת התמונה המקורית הודיע לה התובע שהוא "עוד יפתיע אותה" – ולכן היה החשוד המרכזי בעיניה.
אלא שבעדותה היא אישרה שבשום שלב לא דאגה לאמת את חשדותיה. "לא היה ניסיון לבדוק אם זה הוא או לא, הוא פשוט נחסם וזהו", אמרה על דוכן העדים. "אם טעיתי, ואם אתה (התובע) מתעקש שזה לא אתה – אז אני מתנצלת".
עו"ד שמואל גרוסהשופט אדם פסק שדי בכך שלא וידאה כי התובע הוא שולח התמונה על מנת להטיל עליה חבות, ולחייבה בפיצוי: "אין ספק כי הטחת אשמה כאילו אדם שלח תמונה של איבר מינו והצעות מגונות בפורום נרחב של מאות צופים, היא אירוע חמור מאד. אין מדובר בגידופים בעלמא, או באמירה בוטה ומעליבה גרידא - אלא בטענה חמורה מאד, אשר הכפישה את התובע בפני צופים רבים. הנתבעת לא ידעה שמדובר בתובע, אלא נסמכה על חשד לא מבוסס שלא נבדק כלל".
בפסק הדין נקבע ש"תרומת" התובע להכפשתו בפני רבים - בדמות התעקשותו שהנתבעת תפרט יותר על אודות שולח התמונה המינית, וזאת בפני מאות הצופים דווקא, ולא באופן פרטי כבקשתה - מצדיקה להפחית מהפיצוי לטובתו.
שיקול נוסף להקטנת הסכום היה ריבוי ה"סחי שמופץ ברשתות החברתיות", אשר מטבע הדברים גורם לציבור לייחס פחות אמינות לדברים הנאמרים שם, לעומת התקשורת הממוסדת, "וגובה הפיצוי חייב להביא זאת בחשבון".
בנסיבות אלה חייב השופט את הנתבעת לשלם לתובע, בגין הוצאת דיבתו בפומבי, פיצוי מתון יחסית, בסך 25 אלף שקל בתוספת 5,000 שקל הוצאות ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד מעין ברק וולך
• ב"כ הנתבעת: עו"ד גיא חי
• עו"ד שמואל גרוס עוסק בלשון הרע
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
