בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה דחה לאחרונה עתירה שהוגשה נגד החלטה לאשר פרויקט הריסה ובנייה בשדרות הנשיא בעיר. השופטת תמר נאות פרי קבעה שאין בסיס לטענות המתנגדים, שסברו שמדובר באזור "צפוף מדי" למיזם מהסוג הזה.
מדובר בפרויקט להריסת מבנה קיים בן שלוש קומות והקמת אחר שיכיל 7.5 קומות, מכוח התוכניות החלות בתוספת תמריצי בנייה מכוח תמ"א 38. ההחלטה המאשרת אותו ניתנה בוועדת הערר בתחילת 2025. העותרים, בני זוג הגרים בבניין, סירבו להשלים עימה ופנו לבית המשפט.
הם העלו שלל טענות, בין היתר שהוועדה חרגה מסמכותה לעניין מספר הקומות שאושרו. לדבריהם היא טעתה כשקבעה שלא מדובר במתחם לשימור, והתעלמה ממאפייני האזור. נטען שהקמת בניין בן 7.5 קומות עם 14 דירות על חלקה שגודלה 648 מ"ר בלבד, משמעותה צפיפות חריגה שאין לאפשר – קל וחומר כשמדובר בסביבה עם בנייה נמוכה.
לעומתם טענה ועדת הערר שלא חרגה מסמכותה לגבי מספר הקומות, שכן זכויות מכוח תמ"א 38 מתווספות לאלה הניתנות מכוח התוכניות. על כך הוסיפה היזמית בפרויקט שטענת העותרים לגבי הימצאות המגרש כביכול במתחם לשימור לא הועלתה על ידם במסגרת הליכים קודמים, כך שמדובר בניסיון פסול מצדם לשפר עמדות.
ואכן השופטת נאות פרי דחתה את מלוא טענות העותרים. בסוגיית מספר הקומות היא הדגישה שהשניים לא הצביעו על מקור כלשהו המגביל קבלת תמריצים מעבר לאלו שמאפשרת תמ"א 38.
עו"ד אנוש וקסמן"מכוח הוראות תמ"א 38, בצירוף הוראות התוכנית התקפה ובתוספת ההקלה שאושרה - התקבל אישור למבנה של 7.5 קומות בסך הכול", כתבה. "העותרים לא הרימו את הנטל הרובץ על שכמם להראות כי מדובר בהחלטה שגויה מבחינה תכנונית, או שנפל פגם מנהלי בהליך קבלת ההחלטה".
בהמשך היא דחתה גם את הטענה שהמגרש מיועד לשימור. לדבריה עיון בהחלט ועדת הערר, המפנה למפת מתחמי השימור, מעלה שבפועל האזור המיועד לפרויקט נמצא מחוץ להם. היא הוסיפה שהמלצת ועדת השימור, לבניית פחות מ-7.5 קומות אינה מחייבת את הוועדה.
בפסק הדין נהדפה טענת העותרים בדבר התעלמות ממאפייני האזור, על רקע הודאת בא כוחם, במסגרת הליכים קודמים, כי הצפיפות שאושרה בפועל אינה חורגת מהנדרש, כלומר מצויה בגבולות שיקול הדעת של ועדת הערר.
"בכל מקרה", סיכמה השופטת, "עניין הצפיפות מסור לשיקול דעת ועדת הערר שכן מדובר בעניין תכנוני, ובית המשפט אינו מתערב בעניינים אלו". העתירה נדחתה תוך חיוב מגישיה ב-18 אלף שקל הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ העותרים: עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
• ב"כ המשיבה 1: עו"ד קארין גוטמן ועו"ד שלומית שושני-קפלן
• ב"כ המשיבה 2: עו"ד שרה חן כהן ועו"ד טניה שאער
• ב"כ המשיבה 3: עו"ד ניר סגל
• עו"ד אנוש וקסמן עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
