בית המשפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה לבעלי דירות בפרויקט בעיר פיצוי של כ-1.6 מיליון שקל בגין איחור של כתשעה חודשים במסירת המפתח. השופטת אפרת בוסני הסכימה שהעיכוב נבע מרשלנות הגורמים המעורבים, שבאה לידי ביטוי בהתקנת דלתות מהסוג הלא נכון בממ"דים, באופן המנוגד להיתר הבנייה.
מדובר בבעלי דירות בפרויקט הכולל שבע קומות ו-21 דירות. התביעה הוגשה נגד הקבלן המבצע, אדריכל הפרויקט ושתי חברות שסיפקו בשלב כזה או אחר של המיזם שירותי ניהול ופיקוח. תביעה נגד חברה נוספת שצורפה כנתבעת, נדחתה בהסכמה.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציה
אילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בהסכם שחתם מול הרוכשים התחייב הקבלן להשלים את ביצוע הפרויקט עד נובמבר 2016. אלא שבפועל אישור האכלוס לדירות ניתן רק באוגוסט 2017. הסיבה הייתה כאמור בניית המרחבים המוגנים בדירות שלא בהתאם לתוכניות המיגון בהיתר הבנייה ואישור פיקוד העורף, באופן שאילץ להחליף את דלתותיהם מסוג "הדף רגילות" ל"הדף רסיסים".
בעלי הדירות טענו שהנתבעות כולן אחראיות לכשל בדלתות הממ"ד: הקבלן, כמי שבנה את הפרויקט ולא התריע מבעוד מועד על אי ההתאמה; האדריכל, כמי שאחראי על התכנון ובהיותו מפקח עליון של הפרויקט, שבאחריותו לוודא שהבנייה מבוצעת לפי התוכניות; וחברות הניהול והפיקוח, שאף הן מחויבות לבדוק את התאמת העבודות לתוכניות.
הנתבעים, מצדם, דחו את טענות בעלי הדירות להתרשלותם בהתקנת דלתות הממ"ד ולאחריותם על העיכוב שנוצר כתוצאה מכך במסירת הדירות, תוך שגלגלו אותה האחד על כתפי השני.
לצורך בירור התביעה מינתה השופטת בוסני מומחה מטעם בית המשפט, ומסקנתו אכן הייתה שכלל הנתבעים אחראים למחדל בדלתות הממ"ד: לדבריו מצופה היה מכל אחד מהם להתעורר בזמן ולשאול היכן קיר ההדף של הממ"ד. באופן ספציפי הוא קבע שמהקבלן "מצופה היה להכיר את התקן ולשאול שאלות לגבי אי ההתאמה בתוכניות והמפרט".
השופטת אימצה את חוות דעתו והדגישה: "עדותו של מומחה בית המשפט לא נסתרה. הנתבעים לא הציגו בדל של ראיה לנסיבות אחרות שגרמו לעיכוב במסירת הדירות".
עו"ד יובל בוקרעו"ד יובל בוקר
אשר לחלקו של הקבלן בכשל נימקה השופטת שהוא התקין דלתות רגילות בממ"דים, בניגוד לדרישת פיקוד העורף ולתוכניות המיגון בהיתר הבנייה, וכן שלא בהלימה לתוכנית האדריכלות. בהקשר לכך היא קבעה שהשינוי בסימון באותה תוכנית – מ"ד.ה.ד" (דלת הדף רגילה) ל"ד.ה.ר" (דלת הדף רסיסים) – היה צריך לעורר שאלה אצל הקבלן, ולחייבו לפנות למפקח הפרויקט או לאדריכל, לשם קבלת הבהרות והנחיות.
בכל הנוגע לחלק האדריכל במחדל נקבע ש"ביצוע דלתות הממ"ד לא היה בהתאם לתוכנית ההיתר שאושרה על ידי הג"א, והאדריכל כשל בתפקידו כמפקח עליון".
ביקורת דומה נכתבה על חברות הפיקוח והניהול, כשבאופן ספציפי לגבי זאת שהחליפה את קודמתה הובהר שהיה בכוחה לעצור את הבנייה באיבה ולתקן את אי ההתאמה, באופן שהיה מונע את האיחור במסירה, אלא שהיא לא עשתה זאת ובכך התרשלה.
בסופו של דבר קבעה השופטת שבגלל העיכוב במסירת הדירות יפצו הנתבעים את בעלי הדירות ב-1,612,160 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 100 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד אליעזר פני גיל ו/או עו"ד אורן חופי • ב"כ הנתבעת 1: עו"ד מור חן • ב"כ הנתבעת 2: עו"ד אייל מלכה ואח' • ב"כ הנתבעת 3: עו"ד חן בר און • ב"כ הנתבעת 5: עו"ד רם אפרתי ו/או עו"ד פלורי ניסן • עו"ד יובל בוקר עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין