בית משפט השלום בטבריה פסק לאחרונה פיצויים והוצאות בסך כ-80 אלף שקל לרוכשת דירה עם דוד שמש, שגילתה בדיעבד שאין בה מים חמים. השופטת אפרת הלר קבעה שהמוכרים ידעו על התקלה במערכת המים החמים בבניין, והפרו את חובת תום הלב במשא ומתן.
במאי 2024 התקשרו הצדדים בחוזה שעל פיו תרכוש התובעת את דירת הנתבעים, ברחוב מורן שבטבריה, תמורת 1.63 מיליון שקל. מדובר בדירת חמישה חדרים בקומה השלישית. לטענת הקונה, שלושה ימים טרם קבלת החזקה הגיעה עם בתה לדירה על מנת לנקות אותה בטרם תיכנס אליה, ובסוף היום המתיש ביקשה להתקלח.
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
היא התארגנה לרחצה ופתחה את הברז שלא היו מים חמים אף שהיה זה יום קיץ חם. בדיעבד היא הבינה שמדובר בתקלה כוללת במערכת המים החמים בבניין. לטענתה המוכרים ידעו על כך והפרו את חובת הגילוי כלפיה. דרישתה הכספית הועמדה על 200 אלף שקל.
מנגד התעקשו המוכרים כי לא הסתירו דבר במהלך המשא ומתן. לגרסתם הם כלל לא ידעו על התקלה במערכת המים החמים בבניין, ואף לא יכלו לדעת עליה, משום שהייתה להם מערכת חימום מים בגז והם לא נאלצו להשתמש בדוד למקלחות.
אבל השופטת הלר דחתה את קו ההגנה של המוכרים, לאחר שהונחו לפתחה התכתבויות מקבוצת הווטסאפ של דיירי הבניין, שלא הותירו ספק ביחס למועד היווצרות התקלה – כשנתיים לפני חתימת הסכם המכר – וידיעת הנתבעים עליה בזמן אמת.
כך למשל, באוקטובר 2022 כתב אחד הדיירים בקבוצת הווטסאפ "שיש לבדוק את נושא המים החמים, וכי לא הגיוני להדליק דוד בימים חמים כאלה". שלושה ימים לאחר מכן שוב הועלו תלונות בנושא, והדיירים – לרבות המוכרים – הסכימו לבקשת נציג ועד הבית להזמין איש מקצוע לצורך בדיקת התקלה.
"יוצא אפוא שמהודעות הדיירים בקבוצת הוואטסאפ שעליה נמנו גם הנתבעים, עולה שעוד משנת 2022 ידעו הנתבעים על קיומה של תקלה במערכת המים", נכתב בפסק הדין. "המסקנה הינה שיש לדחות טענת הנתבעים ולפיה הם לא ידעו, טרם חתימת הסכם המכר, על קיומה של תקלה במערכת המים החמים".
השופטת הבהירה שמהראיות עולה שהמוכרים ידעו "ידוע היטב" על התקלה האמורה, וזאת במשך תקופה ארוכה טרם חתימת הסכם המכר, אך בחרו מסיבותיהם שלא לגלות זאת לרוכשת. בכך, לדבריה, פעלו בניגוד לחובת תום הלב באופן שעליהם לשאת בפיצוי המוסכם.
לצד זאת נקבע שאין הצדקה להעניק לרוכשת את מלוא הסעד המבוקש – בין היתר משום שמדובר בתקלה פתירה – ולכן על המוכרים להעביר לה שליש בלבד מהפיצוי המוסכם. בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד, נקבע כי הם ישלמו לתובעת כ-80 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד גלי דנילוב
• ב"כ הנתבעים: עו"ד יעקב קרני ואח'
• עו"ד איתי שחר עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
