בית המשפט המחוזי בלוד קבע לאחרונה שרשת "מ.א.ר", המפעילה מרכזים לאבחון רפואי, תפצה מטופל בכמיליון וחצי שקל מכיוון שלא פענחה סרטן גלוי לעין. השופטת צבייה גרדשטיין-פפקין דחתה את טקטיקת ההגנה שנקטה החברה, ובמסגרתה השוותה את הקושי באיתור הגידול ל"ציור השבועי לילד" של ג'קי.
התובע (72), חשמלאי במקצועו, סבל בתחילת 2019 מדלקת ריאות. חרף טיפול אנטיביוטי שקיבל, הוא עדיין התמודד עם קוצר נשימה וכאבים המקרינים לכתפו השמאלית, ולכן הופנה לבדיקת CT במכון מאר, אשר נערכה בתחילת אפריל אותה שנה. בבדיקה נראו ממצאים המצביעים בבירור על גידול שפשט בעמוד השדרה שלו, ו"אכל" כמה חוליות בגבו.
חרף זאת, לאחר הבדיקה לא נאמר לתובע שיש לו סרטן, והוא גילה על מחלתו יותר מתשעה חודשים לאחר מכן. בינואר 2020 הוא התקבל עם קוצר נשימה, חום, כאבי גב חזקים והיעדר יכולת להזיז את רגליו ולהטיל שתן. בבדיקת CT נמצא הגוש הגדול בחוליות עם הרס שלהן, תוך חדירה לתוך תעלת השדרה. התובע עבר ניתוח חירום שלאחריו נותר משותק, ואולם בהמשך שופר מצבו והוא חזר להזיז את איבריו.
בתביעה שהגיש נטען שאי-גילוי הסרטן בזמן מהווה רשלנות של המכון. לשיטתו, ה"נגיסה" בשלוש מחוליותיו, כפי שנצפתה בבדיקה מאפריל 2019, מלמדת בבירור על הימצאות הגידול הסרטני, ומכאן שעל הרשת לפצותו בשל נזקיו.
מנגד טענה "מ.א.ר" שאין לבחון בדיקות הדמיה לפי "חוכמה שבדיעבד", ושלא כל אי-גילוי מהווה רשלנות. במטרה להמחיש את הקושי באיתור הסרטן של התובע, הפנתה הרשת בסיכומיה למשחק גילוי דמות כדוגמת "איפה אפי" ו"הציור השבועי לילד".
אבל השופטת גרדשטיין-פפקין כתבה שבניגוד למשחק הוותיק, שבו מדובר באינסוף אפשרויות נסתרות, הרי שבפני הרדיולוג פרוש צילום של חלק גופני שהוא מכיר היטב, ותפקידו מתמצה באיתור חריגה מהמבנה האנטומי המוכר לו, על רקע ההפניה מהרופא והתסמינים מהם סבל המטופל.
בפסק הדין צוין כי בדיקת ה-CT שעבר התובע באפריל 2019 הדגימה בבירור גידול סרטני, שגם אדם שאינו מתמחה ברפואה מסוגל להבחין בו. יתרה מכך, מומחית מטעם המכון הודתה בעצמה בחקירתה כי במקרה זה - שבו נצפה הרס בעצם, ולא רק נזק לרקמת הריאה - היה צריך לכל הפחות להתריע על ממצא סרטני אפשרי.
"אמרו אם כן, נזק כזה של הרס חוליות, שניתן לראותו גם על-ידי הדיוט, אינו נלמד רק בבחינה בדיעבד, אלא מהווה חריגה ברורה מפרקטיקה מקובלת", נכתב. "נוכח האמור, במקרה בולט שבו היה מקום לאתר את הממצא נוכח הרס מספר חוליות גביות, אי-איתור הממצאים מהווה רשלנות, ואין מדובר בראייה בדיעבד או בטעות זניחה בשיקול דעת רפואי".
בדיון על אודות הנזק תואר התובע כמי שנותר עם נכות קבועה בשיעור ניכר (82.72%), בין היתר בגין שליטה חלקית במתן שתן וצלקת נרחבת בגב. על הרקע הזה פסקה השופטת לטובתו 1.16 מיליון שקל עבור רכיבי הנזק השונים, כגון הפסדי שכר והוצאות רפואיות. עוד נקבע שעל "מ.א.ר" לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של כ-325 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אורין בביץ'-הירש ועו"ד יהונתן הרוש
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ליאור פרי ועו"ד מאי הררי
• עו"ד ורד פרי עוסקת ברשלנות רפואית
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
