בית הדין לעבודה בתל אביב החליט לאחרונה על מינוי מומחה לבדיקת הקשר בין הלחץ שנגרם לעורך דין שפוטר מהחברה שבה הועסק, לבין סוכרת נעורים שממנה החל לסבול לאחר מכן.
בשלהי 2021 החל עורך הדין (38) לעבוד במחלקה המשפטית בצוות התחדשות עירונית בחברה. בתביעה סיפר שפחות משנה לאחר מכן גילה לו יועמ"ש החברה שעומדים לפטר את אחד מעורכי הדין, והוסיף שאין לו סיבה לחשוש שכן הוא יוכל למצוא עבודה אחרת ללא קושי. עורך הדין הבין שהוא זה שעומד להיות מפוטר, ולדבריו הוא חש שעולמו חרב עליו, שכן זה עתה לקח משכנתה לרכישת דירה. ואכן, כחודש לאחר מכן הוא זומן לשימוע ובהמשך קיבל מכתב פיטורים.
תשעה ימים לאחר הפיטורים הרגיש עורך הדין כאבים חזקים בעת מתן שתן. הוא נשלח לבדיקות שהראו סוכר גבוה, והוא הובהל למיון שם אובחן כחולה בסוכרת נעורים. הוא פנה לביטוח לאומי בבקשה להכיר במחלה כפגיעה בעבודה, אולם נדחה ומכאן התביעה שהגיש לבית הדין.
ואכן, השופטת מירב קליימן קבעה שעורך הדין עמד בנטל להוכיח "אירוע מיוחד בעבודה" שקדם לפרוץ סוכרת הנעורים, המצדיק למנות מומחה מטעם בית הדין לבחינת הקשר שבין השניים.
עו"ד רונית כהןצילום: אמנון הלוי"קיים בפני עיגון ראייתי אובייקטיבי של אירוע שמבחינת התובע באופן סובייקטיבי היה מיוחד, שכן אותה עת נפלו אצלו אסימונים שבישרו לו על דבר פיטוריו הקרבים ובאים", כתבה. "מדובר בעורך דין צעיר שחשש מאוד מפיטורים בתחילת דרכו המקצועית... כאשר הוא מטופל בילדים והתחייב התחייבות ארוכת טווח לבנק".
בהחלטה נכתב שלאחר שיחתו עם היועמ"ש חש התובע "עליית מדרגה ברמת הדחק", עם גילויו לתדהמתו על פרסום שתי משרות פנויות באתר "קודקס" (חברת השמה גדולה לעורכי דין ויועצים משפטיים), שאחת מהן נראית ככזו התואמת את תפקידו.
אכן, העירה השופטת, ייתכן שהיועמ"ש לא התייחס ישירות לתובע כשהזכיר במהלך השיחה "עורכי דין צעירים המסוגלים למצוא עבודה בקלות". ואולם לדבריה אין זה משנה, שכן התובע, שככל הנראה הרגיש שבחברה לא שבעי רצון ממנו, שייך את האמירה סובייקטיבית לעצמו ונלחץ ממנה, מה שעלול להסביר את פרוץ מחלתו.
לסיכום נקבע שנסיבות המקרה מצדיקות למנות מומחה ניטרלי מטעם בית הדין, לבדיקת הקשר הסיבתי שבין הלחץ מהפיטורים לבין סוכרת הנעורים שהתגלתה אצלו זמן קצר לאחר סיום העסקתו. אם וכאשר יאשר המומחה קיומו של קשר כאמור, ישנה סבירות גבוהה שהמחלה תוכר כפגיעה בעבודה.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אלונה שימקין
• ב"כ הנתבע: עו"ד הילה דמרי
• עו"ד רונית כהן עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
