סערת זרעי הסלמון: הזרקת זרע סלמון לשיפור מרקם העור הפכה לפרוצדורה פופולרית וכעת מגיעה גם תביעת זכויות על השם. יבואנית מזרקי זרע סלמון להזרקה, חברת האסטתיקה הרפואית אומגהמדיקס בע"מ, שמשווקת בארץ את המותג הקוריאני REJURAN, הגישה תביעה לביהמ"ש המחוזי ת"א יפו, נגד יבואנית מתחרה בשם פרומדיקס, שמשווקת מוצר להזרקה בשם VITARAM, כשההפרש במחירי שני המוצרים מגיע ל-40%-50%. התביעה הוגשה באמצעות עורכי הדין עדו אורלנסקי וליאור בן ארי ממשרד אורלנסקי, איזנברג מוזסון ושות'.
לטענת אומגהמדיקס, חברה מקבוצת אלפא מדיקס בע"מ; המוצר VITARAN של המתחרה שלה פרומדיקס, מכיל זרע דג פורל ולא סלמון פראי כפי שמכיל המותג REJURAN שהיא משווקת.
אומגהמדיקס מתארת את REJURAN, כ"בעל אינדיקציות רפואיות בתחום הרפואה הרגנרטיבית, האסתטית והטיפול בכוויות וצלקות". לטענתה, "המוצר קיבל את האישורים המחמירים ביותר של משרד הבריאות במדינות בהם הוא משווק". בכתב התביעה היא טוענת כי מדובר במוצר "פורץ דרך ומוגן פטנט, המבוסס על פולינוקלאוטידים. חומר זה, המופק מ-DNA טבעי של סלמון אוקייאנוס (זן SALMON CHUM) מותאם גנטית ב-97% ל-DNA האנושי ופועל לתיקון תאים והתחדשות רקמות העור. הוא הראשון בעולם שפותח מסלמון פראי שמקורו בקוריאה, ומשווק בהצלחה קלינית כבר למעלה מעשור ברחבי העולם. מנתוני החברה ידוע כי נמכרו למעלה מ-15 מיליון מזרקים עד כה".
הנתבעת, חברת פרומדיקס טכנולוגיות אסתטיות 2009 בע"מ, משווקת בישראל את המוצר ששמו Vitaran המיוצר בקוריאה, שגם הוא מבוסס על פולינוקלאוטידים, אלא שלטענת התובעת אומגהמדיקס, אלו מופקים מדג אחר (לא סלמון אוקייאנוס), דג ששמו העברי פורל או טרוטה ובאנגלית trout.
נטען כי "פרומדיקס מציגה את המוצרים אותם היא משווקת באופן מטעה, כאילו הם 'מבוססי סלמון', כשבפועל, מדובר במוצרים אחרים וזולים יותר, שמקורם אינו בסלמון אלא בדג הפורל הגדל בבריכות דגים, והכל תוך הטעיית הציבור, הטעיית לקוחות פוטנציאליים של התובעת והפרה בוטה של הדין".
לכן אומגהמדיקס מבקשת מביהמ"ש להוציא צו מניעה קבוע נגד פרומדיקס, המורה לה להימנע מלכלול את המילה "סלמון" בכל פרסומי המוצר Vitaran ומוצרים נוספים. כן היא מבקשת צו עשה, שיורה לפרומדיקס לפנות לכלל המפיצים של המוצרים המשווקים על ידה ובכלל זה הרופאים להם היא מוכרת את המוצרים, בהודעה בכתב כי מוצריה אינם מבוססי סלמון אלא פורל וכי עליהם להבהיר זאת לכל גורם שפונה אליהם לקבל טיפול, באמצעות המוצרים המשווקים על ידי פרומדיקס.
"הטעיה שיטתית" לעומת פרסומים עם בר רפאלי
לפי התובעת, פרומדיקס רוכבת על המוניטין שאומגהמדיקס יצרה, למרות שיש מרחק אבולוציוני גדול של 15.1 מיליון שנה בין שני מיני הדגים.
לטענתה פרומדיקס מטעה "הטעייה שיטתית ומכוונת כלפי הצרכנים (וככל הנראה גם את ציבור הרופאים שעושים שימוש במוצריה) באופן מכוון, תוך ניסיון פסול לרכוב על המוניטין, ההשקעה הרבה והיוקרה שנצברה לטובת המוצר REJURAN שכן מכיל סלמון".
נטען שפרומדיקס "מנצלת גם את ההשקעות, המשאבים והמוניטין שהתובעת השקיעה במוצרי אטסתטיקה מבוססי זרע סלמון, לטובת שיווק של המוצרים שלה.. ובכך היא מפרה את הדין וגם עושה לעצמה עושר ולא במשפט".
אומגהמדיקס טוענת בכתב התביעה שהיא השקיעה 2 מיליון שקל בקידום המותג שלה ככזה העשוי מזרעי סלמון פראי, שלחה 30 רופאים למפעל הייצור ויצאה בקמפיין בשווי 500 אלף שקל. לטענתה היא זאת שיצרה באזז סביב המונח זרעי סלמון בכתבות ממומנות, כתבות לא ממומנות, פרסומים עם בר רפאלי וקרן ברטוב ואפילו הגיעה לארץ נהדרת.
מה עמדת משרד הבריאות ומה אומרים הרופאים?
ריקולים שאירעו לאחרונה בענף המזון מעידים שגם משרד הבריאות בהחלט מקפיד על סימון והצהרה מדויקת לגבי זן הדג. כך, יבואניות שהצהירו על גבי האריזה של דג קפוא שהוא מסוג סלמון נתבקשו לתקן את הסימון לדג אלתית, המזכיר סלמון אך אינו זהה לו.
לגבי טענת התועלת: רופאי עור דווקא טוענים שמבחינת ביצועים לא ניכר לכאורה הבדל בתוצאות בין הזרקת זרע סלמון לזרע פורל.
לדברי ד"ר להבית אקרמן, מומחית לרפואת עור ויו"ר החברה הישראלית לכירורגיה דרמטולוגית, "ה-DNA של הסלמון והפורל מוכרים בעולם הרפואה ונבדקו מדעית בעשור האחרון. לאחרונה הם הגיעו לארץ וקיבלו במה רחבה תקשורתית וחשיפה נרחבת ברשתות החברתיות. בפועל, מדובר לכאורה ב-DNA המופק מאברי רבייה של סוגים שונים של דגים. אני חושבת שמיותר לגרור את ציבור הרופאים לדיון זה מאחר ואנו מסתמכים אך ורק על מחקרים, אישורים רפואיים ונתוני היבואנים".
לדבריה: "בלי שום קשר, מהנסיון שלי עם 3 סוגים שונים של DNA דגים, התוצאות הקליניות די דומות ומה גם שאין לנו כרופאים יידע ניכר בדג זה מול דג אחר וגם המחקרים הקיימים כרגע למיטב ידיעתי, לא נותנים עדיפות לסוג דג אחד מול אחר".
פרומדיקס: "זרעי דג הפורל יעילים יותר"
מחברת פרומדיקס נמסר בתגובה: "טענות התובעת משוללות כל יסוד, וכתב התביעה רצוף סילופים. יודגש כי מדובר בתביעה שהוגשה על ידי מתחרה ישיר בעל אינטרסים עסקיים ברורים הלוקה בקנאה מסחרית נוכח העובדה כי אנו משווקים את המוצר בישראל עוד לפניו. החומר הפעיל אשר מוזרק במסגרת טיפולים אסתטיים, הקרוי 'פולינוקלאוטידים', ניתן להפקה ממספר מקורות שונים. אדרבא, זרעי דג הפורל נחשבים דווקא כיעילים יותר לצורכי טיפולים אסתטיים מאשר זרעי דג הסלמון, ואלפי רופאים עושים שימוש תדיר ומוצלח במוצר ביודעם זאת.
"המוצר שאנו מייבאים מקוריאה נמכר במאות אלפי יחידות ברחבי העולם כמוצר פרימיום איכותי והטענה שלפיה מחירו בישראל נמוך ממחיר מוצרי התובעת שקרית ומטעה. דג הפורל אכן משתייך למשפחת הסלמוניים, ולא בכדי מצוין באתר האינטרנט של המוצר המשווק לרופאים מומחים ומובילים בתחומם המונח "salmon trout". מכאן כי אין כל יסוד לטענות בדבר הטעיה, בוודאי כאשר קהל היעד לשיווק המוצר מורכב מרופאים הנחשבים לצרכנים מקצועיים, מיומנים ובעלי ידע".
