בית הדין לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה פיצויים והוצאות של כ-423 אלף שקל לסמנכ"לית בחברה לליווי פיננסי שהופלתה לרעה בשכר לעומת קולגה גבר. הנשיאה הדס יהלום לא מצאה הצדקה לפערי המשכורות הדרמטיים בין השניים שעה שהתובעת הייתה ותיקה ובכירה ממנו, בעלת יותר תארים אקדמאיים ואף ממונה עליו בפועל.
ב-2006 החלה התובעת, בעלת שני תארים, לעבוד כמנהלת לקוחות בחברה העוסקת בייעוץ וליווי חברות בשוק ההון ובקשרי משקיעים. בספטמבר 2014 היא מונתה לסמנכ"לית. סביב אותה תקופה גויס לחברה מנהל לקוחות חדש, בעל תואר ראשון.
1 צפייה בגלריה
אשת קריירה מצליחהאשת קריירה מצליחה
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
בין השניים נרשמו פערי שכר משמעותיים. כך למשל, ב-2021 עמד שכר הבסיס של הסמנכ"לית על 32.5 אלף שקל בחודש לעומת 37.5 של הקולגה. בשלהי אותה שנה היא התפטרה בשל אכזבתה מכך שלא קיבלה שותפות, ובהמשך הגישה את תביעתה.
לטענתה, היא והעובד המקביל ביצעו את אותה עבודה, בעוד היא נשארה בתואר סמנכ"לית, שבמסגרתו הייתה ממונה עליו. לדבריה פערי השכר לטובתו מהווים הפרה של חוק שכר שווה לעובדת ולעובד, וחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
החברה טענה מנגד שהעובד המקביל נקלט לשורותיה בתנאי שוק שונים ובתקופה אחרת. מכל מקום, צוין, אין מניעה להעניק תנאי שכר שונים לעובדים המבצעים את אותה עבודה.
עו"ד מאירה צדוקעו"ד מאירה צדוקצילום: דגנית דורון
השופטת יהלום שוכנעה שבעוד עבודות השניים היו שוות בעיקרן, התובעת ניהלה את הקולגה, הייתה ותיקה ממנו בשמונה שנים והחזיקה ביותר תארים אקדמאיים. במצב זה קמה חזקה שמקור פערי השכר הוא בהפליית הסמנכ"לית מחמת היותה אישה, והחברה לא הוכיחה שקיימת הצדקה להם, כנדרש בחוק שכר שווה לעובדת ולעובד.
"החברה לא פירטה או הבהירה מהם אותם 'תנאי שוק' אחרים אשר השפיעו על גיוסו של העובד המקביל. טענות אלו נטענו בעלמא, ללא כל ראיה לצידן", נכתב בפסק הדין.
השופטת ציינה שגם אם הסמנכ"לית החלה דרכה בחברה כסטודנטית ללא ניסיון - הרי שבמועד גיוס העובד המקביל כבר היו לה כישורים משמעותיים ועדיפים, או לפחות שווים לשלו. נכתב כי היא "הייתה עובדת מצוינת, טיפלה בלקוחות חשובים במשרד, זכתה לשבחים על עבודתה וקיבלה בונוסים משמעותיים לאורך תקופת העבודה".
בנסיבות אלה נקבע שהסמנכ"לית המתפטרת זכאית להשוואת שכרה לזה של העובד המקביל, כמו גם להחזר ניכויי שכר והפרשי הפקדות לפיצויי פיטורים וימי חופשה, בסך כולל של 398,441 שקל. בנוסף חייבה השופטת את החברה לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ העובדת: עו"ד שרון לולצ'י • ב"כ החברה: עו"ד גדיאל בלושטיין ועו"ד דורית זולדן • עו"ד מאירה צדוק עוסקת בדיני עבודה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין