בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה ערעור שהגישה אם לשלושה על פסק דין שדחה תביעת פינוי שהגישה יחד עם בעלה המנוח נגד בנם הצעיר ואשתו. שופטי המחוזי סירבו לאחרונה להתערב במסקנה של בית המשפט למשפחה, שלפיה רק סעיף התמורה בהסכם היה פיקטיבי, והאב כרת עם בנו וכלתו הסכם מתנה תקף שהושלם.
מדובר בהסכם מ-1994, שלפיו מכר האב לבו ואשתו שליש ממגרש בבעלותו שעליו בנויה דירת שלושה חדרים, תמורת 78 אלף דולר. בהמשך עברו בני הזוג להתגורר בדירה ונרשמו כבעליה. כ-17 שנה לאחר מכן חתמו המנוח ואשתו על תצהיר בקשר לטעות ברישום היקף החלקות שנתנו לילדים שלהם. במסמך הזה הצהיר האב כי העניק לבנו הצעיר ולכלתו את הדירה במתנה, והסכם המכר נחתם רק כדי שיוכלו לקבל משכנתה בתנאים נוחים.
ב-2016 הגישו המנוח ואשתו תביעה לפינוי בני הזוג מהדירה בטענה שההסכם איתם היה פיקטיבי ולפיכך יש לבטל אותו. תוך כדי הלך האב לעולמו ואשתו המשיכה לנהל אותו לבדה. בשנה שעברה דחה בית המשפט למשפחה את התביעה וקבע כי החלק היחיד בהסכם שהיה למראית עין הוא סעיף התמורה. מכאן, למעשה, כפי שהצהיר האב מדובר בהסכם מתנה ומאחר שהמתנה הושלמה ברישום הבעלות בלשכת רישום המקרקעין - אין מקום לפסול אותו או לבטל את המתנה.
עו"ד אלינור ליבוביץ'האם ערערה למחוזי וטענה שהוכח שההסכם כולו פיקטיבי כיוון שנערך רק כדי שבנה וכלתה יוכלו לקבל משכנתה, ושמעולם לא הייתה כוונה להעניק להם את החלקה במתנה. לדבריה, אם בעלה היה מעוניין להעניק את החלקה במתנה לא הייתה שום מניעה שיערוך הסכם מתנה, שכן גם כך יכלו בנם ואשתו לקבל הלוואת משכנתה.
אבל השופטים סארי ג'יוסי, ניצן סלמה ורבקה איזנברג דחו את הערעור. בפסק הדין שכתב השופט ג'יוסי נקבע כי בית המשפט למשפחה הגיע למסקנה שלא מדובר בהסכם למראית עין אלא בהסכם מתנה על סמך העדויות בתיק, ואין מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות שאין בהן שום פגם – לא משפטי ולא מהותי.
הוא הפנה לפסק הדין שבו נקבע כי מהעדויות עלה במובהק שהדבר הפיקטיבי היחיד בהסכם היה סעיף התמורה הכספית, וכי כוונתו האמיתית של האב הייתה להעניק את המגרש במתנה לבנו, כפי שהצהיר בתצהיר. מכאן, שאין שום סיבה לבטל את ההסכם.
עוד נקבע כי טענתה של האם שלפיה אפשר היה לערוך הסכם מתנה לצורך המשכנתה לא נכונה, משום שתנאי משכנתה בעת רכישת נכס לא זהים לתנאים של משכנתה בנסיבות אחרות, מה גם שבתצהיר של האב עצמו צוין כי המטרה בכתיבת התמורה בהסכם הייתה לאפשר לבנו ואשתו לקבל הלוואה נוחה. האם חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד ר. אטיאס
• ב"כ המשיבים (הבן הצעיר ואשתו): עו"ד ר. שפטר
• עו"ד אלינור ליבוביץ' עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
