בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה תביעה שהגישה אישה לביטול הענקת דירתה לבנה במתנה: בפסק הדין שהותר לאחרונה לפרסום התבססה שופטת הילה מלר-שלו על כל שהאם העלתה בדיונים שתי טענות סותרות.
הנתבע בהליך, בנה היחיד של האישה, סובל ממחלת כליות ומוכר בביטוח לאומי כבעל מאה אחוזי נכות. במרץ 2017 הם חתמו על תצהירי מתנה הדדיים, שבמסגרתם הביעה האם את רצונה להעביר לו את דירתה במתנה והוא הסכים. נכון למועד פסק הדין טרם נרשם הבן כבעלים בטאבו, ורשומה לטובתו הערת אזהרה בלבד.
1 צפייה בגלריה
אלצהיימר דמנציה קשישה זקנה קשישים
אלצהיימר דמנציה קשישה זקנה קשישים
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בתביעה שהגישה כשנה לאחר מכן עתרה האם לבטל את המתנה. היא טענה מדובר במתנה למראית עין שנחתמה רק כדי לחמוק ממס רכישה בסך 220 אלף שקל על דירה נוספת שקנתה. היא הוסיפה שעומדת לה הזכות לחזור בה מהמתנה נוכח התנהגות מחפירה של בנה, שלדבריה בעט בה.
בתוך כך היא סיפרה שהוחתמה על תצהירי המתנה בכניסה לאולם אירועים, בעמידה, עם רעש מחריש אוזניים ותחת לחץ של עורכת הדין.
לעומתה טען הבן כי על התביעה להידחות. לדבריו הענקת הדירה היא הפיצוי המינימלי שאימו יכולה לתת לו, אחרי שקיבל ממנה מחלה גנטית הגורמת לו סבל רב. "מדובר באשת עסקים חדה ושקרנית שאינה מהססת להשתמש בכל האמצעים העומדים לרשותה כדי להשיג את מטרתה", הוסיף.
על הרקע לרכישת הדירה הנוספת סיפר הבן שמדובר בצעד שנקטה אימו מתוך מחשבה שסוף העולם קרב, ואמונתה שמי שיגור בדירה יינצל במלחמת גוג ומגוג. הוא טען שעל רקע נכותו הקשה והמצב הכלכלי הגרוע שלו ושל אביו, שממנו אינו צפוי לרשת דבר, יש להותיר את המתנה על כנה.
עו"ד חגי חכםעו"ד חגי חכםיעל דוידזון-חיון
השופטת מלר-שלו הדגישה שהאם אינה יכולה להיבנות משתי טענות סותרות: "מחד גיסא טוענת התובעת כי הענקת הדירה לנתבע נעשתה באופן פיקטיבי כעסקה למראית עין, משיקולי מיסוי... מאידך גיסא ובאותה נשימה טוענת כי עומדת לה הזכות לחזרה מהמתנה בהתאם לעילות הקבועות בחוק המתנה, ובהן התנהגותו המחפירה של בנה כלפיה".
בפסק הדין צוין שהסתירות בגרסת האם התחדדו והלכו עם העלאת טענתה הנוספת בשלב הסיכומים, שלפיה הוחתמה במעמד שאינו תואם לשיטתה את מהות העסקה, תוך הפעלת לחץ פסול עליה. היא קבעה שמדובר בגרסה מתפתחת ומתפתלת שטמון בה חוסר תום לב אינהרנטי.
מסקנת השופטת הייתה שהאם מנסה לאחוז בחבל שני קצותיו, שכן מצד אחד היא מגלה אמפתיה כלפי המצב הבריאותי של בנה, ומן העבר השני משתמשת באותו מצב בדיוק ככלי לביטול המתנה, זאת באמצעות סרטון שהגישה לבית המשפט, שבו נצפה הבן בועט לכיוונה אחרי שאמר לה "את לא חושבת שאת חולת נפש שאת עושה את זה? משאירה את הבן שלך חודש שלם בלי שקל, בלי כסף לאוכל, בלי דברים".
ואולם בחקירתה הסבירה האם שבנה "אלים לא באשמתו", כך שגם לשיטתה אין מדובר בהתנהגות מחפירה המצדיקה לבטל מתנה על פי החוק. בסופו של דבר התרשמה השופטת כי מדובר במתנה שניתנה מתוך גמירות דעת מלאה, ואין מקום לבטלה. היא דחתה את התביעה וחייבה את האם בהוצאות משפט של 12,100 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין • עו"ד חגי חכם עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין