בית המשפט המחוזי בלוד קבע לאחרונה כי אין לקיים צוואה שהותירה אחריה אם לשישה, מאחר שהיא סותרת צוואה הדדית שערכה עם בעלה כמה שנים קודם לכן. בכך דחו השופטים צבי ויצמן (אב"ד), אלי ברנד וכרמית בן אליעזר ערעור של אחד הילדים על החלטה זהה של בית המשפט למשפחה.
הצדדים בתיק הם שניים מששת ילדי בני זוג המנוחים. לפני 16 שנה חתמו ההורים על צוואה הדדית שלפיה בן הזוג שיוותר בחיים יזכה ברכוש הנפטר, ולאחר מותו יחולק העיזבון בין חמישה מתוך ששת האחים. בצוואה הובהר שהיא נערכת "מתוך הסתמכות כי בן הזוג הנותר לא ישנה הוראות צוואתו".
לפני כעשור הלך האב לעולמו, ובמרץ 2016 ערכה האם צוואה חדשה שלפיה רק אחד מבניה יירש אותה, באופן הסוטה מהצוואה ההדדית. היא נימקה את בחירתה בכך שהוא "מטפל בה יותר משאר ילדיה". עם מות האישה ב-2021 החל מאבק עיקש בין ילדיה על גורל הירושה.
לפני כשנה קבע בית המשפט למשפחה בפתח תקווה שצוואתה המאוחרת של המנוחה הינה חסרת תוקף משפטי. השופטת אליה נוס נימקה שלפני עריכת הצוואה החדשה היה על האלמנה להסתלק מעיזבון בעלה בהתאם לסעיף 8א לחוק הירושה, ומשלא עשתה זאת - הרי שאין אפשרות לקיימה.
ואולם הזוכה על-פי הצוואה המאוחרת סירב להשלים עם התוצאה, והגיש ערעור למחוזי. לדבריו, בית המשפט למשפחה התעלם מכך שהוריו היו אנשים פשוטים, שלא הכירו את ההסדר החוקי המעוגן בסעיף 8א לחוק הירושה (שלפיו שינוי צוואה הדדית מותנה בהסתלקות המוריש מעיזבון הנפטר, במידה שטרם חולק, או השבת חלקו אם כבר חולק). הוא סיפר שאימו הייתה אנאלפבתית, ועורכי הדין לא הסבירו כראוי לה ולאביו את הוראות החוק במעמד החתימה על הצוואה ההדדית.
מנגד טענה אחותו של המערער כי כוונת הוריה בצוואתם ההדדית הייתה "פשוטה, ברורה ואינה נדרשת למדרש" – והיא להכפיף שינוי עתידי שלה להוראת סעיף 8א לחוק הירושה. משלא מולאו תנאי הסעיף במסגרת הצוואה החדשה, הרי שהיא חסרת תוקף.
ואכן, גם שופטי המחוזי מצאו שהמנוחה לא עמדה בתנאי החוק, ובכלל זה לא שלחה הודעת הסתלקות מעיזבון בעלה לרשם לענייני הירושה או לבית המשפט לפני עריכת צוואתה המאוחרת. הם הבהירו שגם אם עיזבון האב כבר חולק – הרי שהבן לא הוכיח כי אימו השיבה את מה שזכתה בו.
השופטים דחו את טענת הבן שלפיה הוריו לא הבינו ששינוי צוואתם ההדדית כפוף להסדר שבחוק הירושה. בפסק הדין צוין שבית המשפט למשפחה שוכנע שעורכי הדין עברו עם המנוחים על נוסחה של הצוואה ההדדית והבהירו להם את האמור בסעיף 8א לחוק. בהיעדר ראיות שיצדיקו זאת, שופטי המחוזי לא ראו לנכון להתערב במסקנה זו. לפיכך הערעור נדחה והבן המערער חויב ב-15 אלף שקל הוצאות משפט לטובת אחותו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד רן מובשוביץ
• ב"כ המשיבה: עו"ד בועז קראוס
• עו"ד אלון בן משה עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין