בית משפט השלום בפתח תקווה קבע לאחרונה שחברת הביטוח "שומרה" תשלם ללקוח שמכוניתו נגנבה רק מחצית משוויה – כ-100 אלף שקל מתוך 200 אלף שקל. השופט שרון דניאלי נימק את קיצוץ הפיצוי בהתנהלות התובע, סוחר כלי רכב.
את המכונית הוא רכש בסוף 2023 וביטח אותה תמורת פרמיה של כ-15.5 אלף שקל. בחלוף כחודשיים היא נגנבה, ושוויה באותה העת עמד על 195,731 שקל. הוא תבע פיצוי משומרה על הנזק, ומשזו סירבה – הגיש נגדה את התביעה.
בבית המשפט טענה החברה להיעדר כיסוי ביטוחי מאחר שהתובע "רימה אותה" כשמסר לה שהמכונית מיועדת לשימושו הפרטי - בעוד שבפועל התכוון להשתמש בה למטרת סחר. לו הייתה יודעת זאת, ציינה, לא הייתה מבטחת את הרכב בתנאי הפוליסה הקיימת.
מנגד הפנה בעל הרכב לפרמיה הגבוהה ששילם, כאינדיקציה לכך שאם אכן רצה לרמות, היה מבטח אותו תחת "תו סחר", באופן שיביא לצניחה משמעותית של דמי הביטוח ל-4,000 שקל בלבד. הוא התעקש שלפני לגניבתו הרכב שימש אותו למטרות פרטיות בלבד ולא עסקיות, כך שהוא זכאי לפיצוי מלא בהתאם לפוליסה.
אבל השופט דניאלי התרשם אחרת, והתבסס על דברים שאמר התובע לחוקר מטעם חברת הביטוח, ולפיהם רכש את כלי הרכב למטרת סחר. הוא גם אישר לו שלאורך תקופת החזקתו במכונית בקושי עשה בה שימוש, ובנוסף עלה ממסכת הראיות שטרם גניבתה - הוא גם פרסם אותה למכירה.
עו"ד גבריאל מנור "מצאתי להעדיף את גרסתו של התובע לפני החוקר מטעם הנתבעת על פני עדותו בבית המשפט, ולכאורה יש בכך כדי לפגוע במהימנותו", כתב השופט. הוא ייחס לו "שעטנז פסול" בניהול עסקיו, בין החזקת רכב המוגדר "פרטי" לבין כזה המוגדר "עסקי", וקבע שעצם העובדה כי שילם פרמיית ביטוח גבוהה אינה מלמדת בהכרח כי פעל בתום לב מלא.
לצד זאת הוא זקף לטובת המבוטח את העובדה שסיפר אמת לחוקר לאחר גניבת הרכב. הוא גם ציין קשיים בהתנהלות חברת הביטוח במהלך המשפט, המצדיקים למסקנתו לא לשלול מהתובע לחלוטין פיצוי בשל נזקיו.
כך למשל, בפסק הדין צוין שהמבטחת לא הציגה תיעוד של שיחת הטלפון הראשונית שבמסגרתה רכש ממנה התובע את הפוליסה, באופן המקשה לדעת האם אכן הטעה אותה בזמן אמת, כטענתה.
השופט סיכם כי במכלול הנתונים, לנוכח הקשיים שעלו מהתנהלות שני הצדדים, הוא מוצא לנכון להורות על פשרה במסגרתה "שומרה" תשלם למבוטח את מחצית נזקיו, כלומר 98 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד של כ-16.5 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד משה שני
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מאיר דואל ועו"ד יוסי דבח
• עו"ד גבריאל מנור עוסק בתביעות ביטוח ונזקי רכוש
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
