בית משפט השלום באילת קבע לאחרונה שיועץ עסקי יפצה בכ-750 אלף שקל לקוח שפתח מכבסה בהסתמך על הדרכתו – וזו קרסה כלכלית תוך חודשים ספורים. השופטת ליאורה אדלשטיין קבעה שהעובדה שהנתבע נתן "אור ירוק" להקמת עסק עם הון עצמי מזערי של כ-10% - מהווה ייעוץ רשלני המחייב בפיצוי.
לפני כשבע שנים ביקש תושב קיבוץ אילות להקים מכבסה חדשה. הוא נחשף לפרסומים בפייסבוק של יועץ כלכלי-פיננסי, והחליט לשכור את שירותיו. באוגוסט 2018 נחתם הסכם הליווי, שכלל שורת התחייבויות מצד היועץ, בין היתר בדיקת היתכנות להקמת העסק ("go - no go"). במסגרת ההתקשרות העביר לו הלקוח ישירות 200 אלף שקל.
המכבסה החלה לפעול בינואר 2019 ונסגרה במאי אותה שנה. בתביעה שהגיש בעליה הוא טען לתרמית מתוכננת מצד היועץ הכלכלי, וביקש לחייב אותו בפיצוי של כשני מיליון שקל, בין היתר עבור כספים שהשקיע בעסק מעבר לצורך, אובדן רווחים ועוגמת נפש.
מנגד טען היועץ שפעל בהתאם להסכמות וליווה את הפרויקט באופן תקין. לשיטתו, כישלון העסק נבע לא ממעשיו, אלא בשל ניהול לקוי בעליו, שסגר אותו ללא סיבה נראית לעין.
אבל השופטת אדלשטיין קבעה שהיועץ הוא האחראי העיקרי לקריסת המכבסה. לדבריה הוא יצר מצג שווא רשלני, "ואף למעלה מכך", לגבי עלויות ההקמה. היא ציינה שהוא נמנע מלתת הסבר ראוי לגבי השימוש ב-200 אלף השקלים שקיבל מהתובע, תוך ניסיון להכשירם בדיעבד באמצעות "חשבונית סל" ומסמך "הסכם" שנערך בדיעבד.
בפסק הדין צוין שעיקר הרשלנות נגע לעצם מתן האישור להקים את המכבסה כשלא הייתה בעסק היתכנות כלכלית מלכתחילה: "הקמת עסק שעלות הקמתו הריאלית עולה על חצי מיליון שקלים - כאשר היזם (התובע) מסוגל להביא מהונו הפרטי כ-10% בלבד ואף למטה מכך, וכל היתר מבוסס על חובות/הלוואות נושאי ריבית - היא הרפתקה מסוכנת שדינה כמעט ודאי לכישלון".
השופטת פסקה שעל יועץ סביר היה להציב כבר בהתחלה בפני בעל המכבסה תמרור "עצור" ("no go"), ולו היה עושה זאת - התובע לא היה משקיע מהונו העצמי, מסתבך בהלוואות מעיקות ומשחית זמנו לריק.
היא כתבה ש"משהנתבע חדל ולא עשה כן, והציג מצג שווא לא זהיר של עלויות נמוכות והיתכנות עסקית, אזי האחריות לקריסה הכלכלית רובצת בעיקר לפתחו".
השופטת חייבה את היועץ לשלם לבעל המכבסה שקרסה כ-640 אלף שקל עבור השבת סכום השקעה ביתר, אובדן זמן ועוגמת נפש, וכתבה: "התובע זכאי לפיצוי משמעותי על כך שיצא מההרפתקה הזו 'וידיו על ראשו' - ללא עסק, ללא כספיו, ועם חובות כבדים ומעיקים". בנוסף חויב הנתבע לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 118 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד איל שווגר
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אוהד שני
• עו"ד אלון אביב עוסק במשפט מסחרי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
