בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש נהג מונית נגד ביטוח "הפניקס", וקבע שאירוע שבמסגרתו החליק על גזם עץ כשיצא מהמכונית מהווה תאונת דרכים. השופט משה תדמור-ברנשטיין פסק שהמעידה אירעה בשלב היציאה מהרכב, ולכן חברת הביטוח תפצה אותו בכ-146 אלף שקל.
ב-2015 היה נהג מונית מעורב בשתי תאונות. בראשונה הוא התנגש ברכב אחר, ובשנייה הוא נפל כשיצא מהרכב ונתקל בגזם עץ. בעקבות הנפילה נגרם לו שבר בעצם הירך. בין הנהג לבין המבטחת התעוררה מחלוקת אם השנייה היא "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק.
הנהג סיפר שבאותו יום ביצע נסיעה וחזר לנקודת איסוף כדי לקבל את הנסיעה הבאה. במקום הייתה ערימה גדולה של גזם עץ. בסיום החניה הוא פתח את דלת המונית, הניח את הרגל על הרצפה וכשטרק את הדלת החליק ו"עף" לכיוון הרצפה. שני נהגי מוניות נוספים שהיו במקום חתמו על הצהרה התומכת בגרסתו.
המבטחת, הפניקס, טענה כי נסיבות התאונה השנייה אינן מהוות "שימוש ברכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים, שכן הירידה מהרכב הסתיימה בטרם התרחשה. היא הדגישה בהקשר זה שהנפילה קרתה כשדלת המונית כבר הייתה סגורה.
אבל השופט משה תדמור-ברנשטיין קבע שמדובר בתאונת דרכים. הוא ציין שלפי הפסיקה, על מנת להכריע אם הנהג נפגע בפעולה שיש לקטלג אותה מחוץ ל"מתחם" השימוש ברכב (כולל הירידה מהרכב), יש לבדוק אם הוא "רכש עמידה יציבה מחוץ לרכב" ורק אז נפגע.
עו"ד שגיא דותןבני לפידבפסק הדין צוין שמבחן העמידה היציבה אינו מייחס לסגירת הדלת משקל או משמעות והסגירה לא בהכרח מסיימת את פעולת הירידה מהרכב. זאת ועוד, אין הכרח של מגע פיזי ברכב בעת התאונה.
השופט הוסיף כי אמנם התובע נפל לאחר סגירת דלת המונית, אך בזמן ההתקלות בגזם עדיין לא רכש עמידה יציבה מחוץ לרכב, כך שמדובר בתאונת דרכים. לדבריו, מטבע הדברים, כשאדם יוצא מרכבו לשטח לא מוכר לו, הוא עלול להיקלע למצב שבו אף שהוא נע וזז ומאפשר טריקת הדלת מאחוריו, הוא איננו מגיע ליציבות מיד עם יציאתו.
כמו כן, הסיכוי הכללי של התובע להיפגע בתאונה שבה נפגע בפועל קשור בקשר הדוק ל"ירידה מרכב". אמנם הסיכון הראשוני נוצר מעצם השלכת ערימת הגזם במקום שנועד לחנית רכבים, אך "השימוש" ברכב על ידי התובע הוא שהוביל לכך שהתובע פתח את דלת מוניתו והופתע באופן מידי לטריקת הדלת בהתקלות רגלו בגזם עץ עליו החליק ונפל.
באשר לנזק נקבע בהתאם לחוות דעת המומחים שמונו בתיק שהנהג נותר עם נכות של 10% בגין התאונה הראשונה ו-30% בגין התאונה השנייה. לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויבה המבטחת לפצות אותו ב-145,793 שקל. בנוסף היא חויבה בשכר טרחת עו"ד בסך 22,175 שקל והחזר אגרה בסך 710 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אורי דבורה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יוסף רנרט ואח'
• עו"ד שגיא דותן עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
