בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה הורים שדרשו מבנם ואשתו לשעבר החזרת יותר ממיליון שקל שנתנו להם אחרי החתונה. הם טענו שמדובר היה בהלוואה, אבל השופטת ריבי לב אוחיון קבעה שהם לא הצליחו לסתור את "חזקת המתנה" שבהעברת כספים בין בני משפחה.
ב-2016 רכש הזוג הצעיר דירה, וסמוך לאחר מכן העבירו להם הורי הבעל מאות אלפי שקלים. בתוספת סכומים נוספים, בין היתר עבור קניית רכב, הם העבירו להם בסך הכול כ-1.17 מיליון שקל. לטענת ההורים מדובר בהלוואה.
בגרסה זאת תמך גם בנם, אלא שפרודתו התכחשה לכך לחלוטין. לדבריה מדובר בכספי מתנה, והתביעה של חמיה הוגשה רק בשל החלטתה לסיים את הנישואים עם בנם.
לדבריה היא מעולם לא ביקשה כספים מהשניים, ואף לא חתמה על הסכם בעניין. היא הבהירה שהיא מכירה תודה להורי בעלה לשעבר, ואולם התעקשה שאין מדובר בהלוואה, ומשכך על התביעה להידחות.
ואכן, מסקנת השופטת לב אוחיון הייתה שהכספים הוענקו לבני הזוג לשעבר כמתנה, ולא כהלוואה. היא הסבירה שעל כספים שהתקבלו מהורים במהלך הנישואים חלה "חזקת המתנה" - ועל מי שטוען כי לא מדובר במתנה רובץ נטל ההוכחה.
עו"ד נטע מרום מגנזיצילום: מיכל קושרובאלא שבמקרה זה הורי הבעל לא עמדו במשימה. אדרבה, במסכת הראיות נמצאו חיזוקים לגרסת הכלה כי מדובר במתנה. כך למשל, בהתכתבות בינה לבין חמותה כתבה לה האחרונה בלשון תמיהה: "מעניין אם גם אמא שלך הייתה רושמת דירה על שמך, ונותנת לך אוטו במתנה".
משמעות ההודעה, נקבע, "הינה כי מדובר בכספים שהועברו לנתבעים במתנה, איני רואה פרשנות אחרת. אילו אכן היה מדובר בכספי הלוואה, נוסח ההודעה בוודאי היה אחר".
השופטת התרשמה שלצד המעשה האלטרואיסטי של נתינת כספים לזוג צעיר בתחילת דרכו, המניע האמיתי לתביעת הורי הבעל היה פרידת בנם וכלתם.
"מהתנהלות התובעים יותר מסתבר כי כאשר בני הזוג יחד הם נכונים לסייע להם כלכלית (ובאמרת אגב יש לציין מעשיהם לשבח), אולם כאשר הם בסכסוך - ממהרים התובעים וטוענים כי מדובר בהלוואה ובכספים שלהם, בדומה למקרים רבים שפוקדים את בתי המשפט לענייני משפחה שוב ושוב", כתבה.
מסקנתה הייתה ש"התביעה הוגשה לנוכח גירושי הנתבעים בלבד, ועל מנת שהנתבעת לבדה תחזיר להם כספים שקיבלה מהם". היא הורתה על דחיית התביעה, תוך חיוב הורי הבעל ב-23,600 שקל הוצאות משפט לטובת כלתם לשעבר.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אופיר רחבי
• ב"כ הנתבע: עו"ד אברהם ששון
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מירי דדה
• עו"ד נטע מרום מגנזי עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
