בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעת שהגיש גבר נגד מד"א וקופת החולים מכבי, בטענה להתרשלות בביצוע החייאתו, שבמהלכה נגרמו לו כוויות בגופו משם שהושכב על מדרכה לוהטת. השופטת תמר נאות פרי קבעה שהבחירה להעניק עדיפות עליונה להחזרת פעימות ליבו לא יכולה להיחשב רשלנית.
מדובר בצלם שהגיע בקיץ 2014 למרפאה של קופת החולים אחרי שחש כאבים בחזה. עם הגעתו הוא עבר דום לב והתמוטט. צוות מד"א שהוזעק למקום החיה אותו ולאחר כ-45 דקות הדופק שלו חזר. הוא הועבר באמבולנס לרמב"ם, שם אושפז בטיפול נמרץ ועבר צנתור.
במהלך ההחייאה נגרמו כוויות על כשליש מגופו, בין היתר מאחורי הראש, בגב, בעכוז ובכפות הרגליים, והוא נזקק לניתוחי השתלות עור. בתביעה שהגיש באוגוסט 2020 נטען שהכוויות נגרמו בשל התרשלות, בין היתר באי-הצבת חוצץ בין המדרכה הלוהטת לבין גופו.
הוא סיפר שכיום הוא סובל מתחושת ריקנות ומתבייש במראה גופו. לדבריו התפתחה אצלו פוסט-טראומה, ומצבו הנפשי המורכב הוביל להסתגרות חברתית, ואף לגירושיו מאשתו.
מנגד השיבו מד"א ומכבי שהבחירה לתבוע את מי שהצילו את חייו "מעוררת אי-נוחות רבה, ועלולה לגרום לרפיון ידיהם של אנשי הרפואה". לגופו של עניין נטען שכל עצירה ברצף פעולות ההחייאה - ולו לזמן קצר לצורך העברת המטופל על קרש או שמיכה - הייתה עלולה להיות הרת אסון ולפגוע משמעותית בסיכויי הישרדותו, ולכל הפחות לגרום לנזק מוחי קשה.
עו"ד עבד עודהצילום: ואיל עואדואכן, השופטת נאות פרי שוכנעה שההחלטות שקיבלו אנשי הצוות - שנועדו להציל את חיי התובע ולהבטיח נזק מינימלי, הן לבבי והן נוירולוגי - היו סבירות, ומשכך אין מדובר ברשלנות. "צוות קופת החולים ומד"א פעל באופן מקצועי ומציל חיים, תוך מתן עדיפות עליונה להצלת חייו של התובע", הדגישה.
היא התרשמה שגורמי הרפואה שפעלו בזירה כלל לא חשו בסכנה כלשהי הקשורה למצב המדרכה, וחשוב מכך - היו מחויבים להיות ממוקדים בפעולות החייאה רציפות ומהירות, משום ש"כל שנייה קריטית" וכל עיכוב או הפסקה בעיסויים, או בניהול נתיב האוויר, עלולים היו להיות קטלניים.
בפסק הדין צוינה עדות אנשי הצוות הרפואי, שלפיהן כוויות אינן בגדר סיכון מוכר או צפוי בפעולות החייאה על מדרכה העשויה אבנים משתלבות. אדרבה, מדבריהם עלה שמדרכה היא משטח מתאים ומקובל להחייאה, שכן מדובר היא קשיחה, יציבה ובטוחה.
"אין ספק כי הנזק בגין הכוויות משמעותי", העירה השופטת, "אלא שלא שוכנעתי לקבל את טענות התביעה לגבי האחריות". היא הורתה על דחיית התביעה במלואה, אך לפנים משורת הדין לא השיתה על התובע הוצאות משפט, נוכח מצבו המורכב.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד ערן בקר ואח'
• ב"כ מד"א: עו"ד יפעת גולד ואח'
• ב"כ קופ"ח מכבי: עו"ד תמר קרת ואח'
• עו"ד עבד עודה עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
