בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה תביעה של רוכשת דירה בעיר שטענה שהמוכר הסתיר ממנה בעיות רטיבות בנכס. השופטת סיגלית מצא קבעה שלא הוכח קיומו של ליקוי מעבר לשני מוקדים שעליהם הוצהר בהסכם המכר.
בספטמבר 2021 חתמה התובעת על הסכם לרכישת הדירה שברחוב חניתה שבחיפה, תמורת 1.45 מיליון שקל. במסגרת החוזה הצהיר המוכר שמדובר בדירת ירושה ושמעולם לא גר בה, "אך למיטב ידיעתו אין בדירה מום או פגם נסתר, ולא ידוע לו על נזילות מים ו/או ליקויי רטיבות - למעט סימני רטיבות בתקרת מסתור מרפסת השירות ובחדר שינה הורים".
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: shutterstock)
בהסכם נקבע שהפרת ההצהרה תיחשב ליסודית ותגרור פיצוי בשיעור 10% מהתמורה. בתביעה שהגישה שנתיים אחר החתימה טענה הרוכשת שהיא זכאית לקבלו, בנוסף ל-10,000 שקל בגין עוגמת נפש. טענתה הייתה שהמוכר הסתיר ממנה רטיבות שמקורה בפגמים באיטום הקירות החיצוניים של המבנה, וכי לו הייתה מודעת להם - לא הייתה קונה את הנכס.
לעומתה טען המוכר שעל התביעה להידחות, מאחר שלא הוכחה רטיבות שעליה ידע ולא גילה לרוכשת מבעוד מועד. ואכן, השופטת קבעה שהצדק איתו: הרוכשת לא הבהירה היכן הרטיבות הנטענת על ידה, ולא הגישה ראיה כלשהי המוכיחה את קיומו של הליקוי, מלבד במוקדים שעליהם הוצהר בהסכם המכר.
עו"ד מריה דובוב סריןעו"ד מריה דובוב סרין
"השאלה אם קיימת בדירה רטיבות, היכן ומה מקורה, הינה שאלה שבמומחיות", כתבה. "משכך, על בעל דין המבקש להוכיח עניין שבמומחיות להגיש חוות דעת מטעמו. למעשה - די בכך בכדי להביא לדחיית התביעה".
למעלה מן הצורך צוין בפסק הדין כי קיימת סתירה מובהקת בין הכתוב בהסכם לבין גרסת הרוכשת בעדותה. בעוד שבחוזה הוצהר כאמור על שני מוקדי רטיבות, בבית המשפט התעקשה התובעת ש"לא הייתה רטיבות בקירות, נקודה".
השופטת ניסתה להעמיד אותה על טעותה פעמיים ואמרה לה: "אבל זה כתוב בהסכם". הרוכשת השיבה: "זה לא נכון". בניסיון להיחלץ מהפלונטר העידה האישה בהמשך כי אמנם ידעה על רטיבות בתקרה, אבל לא בקירות וזה הבדל מהותי - אולם נקבע שדבריה לא משנים את התמונה הכללית ביחס להיעדר מהימנותה.
לסיכום העניין נקבע כי מאחר שהתובעת לא הבהירה היכן הרטיבות שעליה היא מלינה, ויתרה מכך לא הוכיחה את עצם קיומה, מקורה או חפיפה אפשרית בינה לבין רטיבות קודמת, הרי שלא עלה בידה להראות שהמוכר הפר את חובת הגילוי כלפיה. התביעה נדחתה והרוכשת חויבה לשלם לו שכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד שלומי סטלקאל • ב"כ הנתבע: עו"ד סופי אביב • עו"ד מריה דובוב סרין עוסקת במקרקעין ונדל"ן • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין