בית משפט השלום בבאר שבע פסק לאחרונה כ-120 אלף שקל לגבר שנפצע לפני כשבע שנים בירידה מהרכבת בתחנת תל אביב ההגנה. לגרסתו, השופט תומר אורינוב הכיר באירוע כתאונת דרכים, ודחה את חברת הביטוח של הרכבת, הפניקס", שטענה שהנפגע מעד בשל אובדן שיווי משקל בזמן החזקת מזוודות.
בנובמבר 2018 חזרו התובע (63) וחברו מטיול בפולין, ולקחו רכבת מנתב"ג לתל אביב במטרה להמשיך לבאר שבע. תוך כדי הירידה מהקרון נתקעה רגלו של התובע במרווח שבין המדרגות לשפת הרציף, והוא נפל ונחבל בכמה מקומות בגופו.
למרות פציעתו הוא המשיך דרומה, ופנה לקבלת טיפול רפואי ב"סורוקה", שם גובס בשל שבר בכף היד. כמה ימים לאחר מכן אובחן עם זעזוע מוח. מומחי בית המשפט, בתחומים האורתופדי והנוירולוגי, העמידו את נכותו הקבועה המשוקללת כתוצאה מהתאונה על כ-10%.
מנגד כפרה הפניקס בתיאור נסיבות התאונה. היא העלתה תזה נגדית שלפיה התובע נפל מכיוון שאיבד שיווי משקל, לאחר שהרים שתי מזוודות במהלך ירידתו מהרכבת. מכל מקום, ציינה, לנכויות שנקבעו לו אין השלכה תפקודית, והעובדה שלאחר התאונה הוא שב לעבודתו וגם סיים לימודי משפטים.
אבל השופט אורינוב קבע, בהסתמך על עדות החבר ועובר אורח נוסף שתמכו בגרסת התובע, שהוכח כי מבחינה עובדתית הוא נפל עקב היתקלות במרווח שבין הקרון לרציף - באופן המהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק.
עובר האורח לא ראה במה נתקלה רגלו של התובע, ואולם לדבריו האחרון אמר לו כך מיידית. "אמנם מדובר בעדות שמיעה", כתב השופט, "אולם עדות זו מותרת בהיותה אמירה ספונטנית שנאמרה בעקבות אירוע מסעיר ומרגש, סמוך לאחר התרחשות האירוע ובעוד התובע תחת השפעתו".
הוא הוסיף שמדובר בעד אובייקטיבי שאין לו היכרות מוקדמת עם התובע, דבר המגביר את אמינות גרסתו. כמו כן, ציין, "גרסתו לא נסתרה בחקירתו הנגדית, והיא הותירה בי רושם מהימן".
מן העבר השני, הפניקס לא העידה מטעמה את מנהל תחנת הרכבת שבה התרחש האירוע, ואף לא הציגה את סרטוני מצלמות האבטחה הרלוונטיים משם במטרה להפריך את גרסת התביעה - באופן המחליש את טיעוניה ופועל לחובתה.
לעניין סיווג האירוע כ"תאונת דרכים", הבהיר השופט שהמונח מתייחס לנזק גוף שנגרם, בין היתר, עקב ירידה מ"רכב מנועי", שמצדו מוגדר אף כ"רכבת" - ומכאן שהאירוע חוסה תחת חוק הפלת"ד.
בדיון על אודות הנזק העיר שעצם העובדה שהתובע הצליח להתחיל ואף לסיים לימודי משפטים בתקופה שלאחר התאונה, מערערת את טענתו שלפיה נגרמה לו פגיעה תפקודית משמעותית. בנסיבות אלה הועמדה נכותו התפקודית בשיעור הזהה לזו הרפואית.
על רקע האמור פסק השופט לטובת נפגע התאונה 95.5 אלף שקל עבור רכיבי הנזק השונים, כגון הפסדי שכר לעתיד, כאב וסבל ועזרת צד שלישי. כמו כן תשלםל הפניקס הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של כ-23 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד אור גרציק עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
