בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה ערעור שהגישה אם לבת 6, שהוכרזה "קטינה נזקקת", על החלטת בית המשפט לנוער להרחיב את זמני השהות שלה עם האב. השופטת תמר סנונית פורר קבעה שערכאה זו לא הייתה רשאית לדון בענייני משמורת.
באפריל האחרון הורה בית המשפט לנוער על הרחבת המפגשים של הילדה עם האב: הוחלט שהם ייפגשו ארבע פעמים בשבוע – בימים שני, רביעי, שישי ושבת – וזאת למשך ארבע שעות בכל פעם, מ-16:00 עד 20:00.
1 צפייה בגלריה
ילדה ואבאילדה ואבא
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
האם הגישה ערעור למחוזי באמצעות עוה"ד רחל פוקס מור ולירז יפה, וזכתה לתמיכת יועמ"ש הרווחה, עו"ד נאוה מזון, והאפוטרופוסית לדין שמונתה לקטינה, עו"ד טלי רזניק. האב, שיוצג באמצעות עוה"ד שירי מלכה וענבר כהן, הגיש התנגדות בכתב ובעל פה.
אלא שבתום דיון שהתקיים בערעור לפני כשבועיים הוא עשה סיבוב פרסה והסכים למשוך את התנגדותו, על רקע היעדר הסמכות שבה ניתנה החלטת בית המשפט לנוער, כפי שיפורט בהמשך.
השופטת סנונית פורר הסבירה שעיקר הדיון בערעור הינו בשאלה אם בית המשפט לנוער מוסמך לקבוע הרחבת זמני שהות במסגרת דרכי טיפול בהליך נזקקות, שעה שמתקיים הליך מקביל בסוגיית המשמורת בבית המשפט למשפחה. היא השיבה על כך בשלילה, ותמכה זאת בפסיקת עליון מלפני יותר מ-20שנה.
צוין שבפסק דין מ-2005 קבע העליון שבית המשפט לנוער אינו מוסמך לדון במחלוקות בין הורים לגבי סוגיית זמני השהות. "הכרזת הקטינה כנזקקת מהווה סוגיה שונה ונפרדת משאלת משמורתה", נכתב אז. "חוק הנוער אינו מסמיך את בית המשפט לנוער לדון בסכסוכי משמורת ואפוטרופסות".
הדגש, לדברי השופטת, הינו על מצב שבו שתי הערכאות דנות במקביל בזמני השהות: "בנסיבות הללו, קיימת חשיבות על מנת שלא יבוזבזו משאבים על דיונים כפולים, ועל מנת לא ליצור מצב של החלטות סותרות או דיונים באותו הנושא, כי תהיה הקפדה יתרה על חלוקת הסמכויות בין בתי המשפט".
נקבע כי מאחר שהוגשה כבר בעניינם של הצדדים תביעה לזמני שהות בבית המשפט למשפחה, הרי שממילא בית המשפט לנוער לא היה מוסמך לדון ולקבוע בנושא – ועל כן יש להורות על ביטול החלטתו.
השופטת העירה שאין בהכרעתה זו על מנת להביע עמדה כלשהי בסוגיה, וכי קבלת הערעור הינה מטעמים הקשורים למישור הסמכות בלבד. ברמת התוצאה, ההחלטה על הרחבת זמני השהות בוטלה מבלי שהאב חויב בהוצאות משפט "לאור גישתו המקדמת", בדמות משיכת התנגדותו לערעור.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ המערערת: עו"ד רחל פוקס מור ועו"ד לירז יפה • ב"כ המשיב 1: עו"ד שירי מלכה ועו"ד ענבר כהן • ב"כ המשיבה 2: עו"ד נאוה מזון (יועמ"ש רווחה) • המשיבה 3, האפוט' לדין של הקטינה: עו"ד טלי רזניק (סיוע משפטי) • ynet הוא שותף באתר פסקדין