הפסד לעיריית תל אביב בבית משפט השלום בעיר: השופטת פנינה נויבירט דחתה לאחרונה תביה נגד בעלי מועדון שנסגר ב-2008 לחייבו אישית בארנונה של כ-385 אלף שקל. היא קבעה שהחוב התיישן, ושממילא לא הוכחה התנהלות חסרת תום לב באופן המצדיקה חיוב אישי.
הנתבע היה בעל שליטה בחברה שעד מועד הפסקת פעילותה במאי 2008 השתמשה בנכס ברחוב הרצל בתל אביב לשם הפעלת מועדון. בינואר 2016 הגישה העירייה את התביעה באמצעות עו"ד דוד ששון, שבה עתרה לקבוע שהוא זה שישלם את החוב.
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
לגרסת העירייה החברה לא שילמה ארנונה כלל, ובעליה ביצע "העדפת נושים גלויה" כשלאחר הפסקת פעילות החברה, שילם חובות רק לנושים אחרים. היא ייחסה לו התנהלות חסרת תום לב שלשיטתה, בשילוב עם איחור עקבי בתשלום הארנונה מיום הקמת העסק, מצדיקים להטיל עליו אישית את החוב.
מנגד טען בעל המועדון באמצעות עו"ד גיא אבידן שהתביעה התיישנה מאחר שהיא מתייחסת לחובות בני יותר משבע שנים. הוא הכחיש את טענת העדפת הנושים, והוסיף כי כספים שהתקבלו ממכירת נכסי החברה שימשו לכיסוי חובות לכלל הנושים, לרבות העירייה.
ואכן השופטת נויבירט קיבלה את שתי טענות ההגנה. בסוגיית ההתיישנות היא הדגישה שהחוב הנתבע התגבש כבר ב-2008, כלומר על העירייה היה להגיש את התביעה לכל המאוחר ב-2015. "שעה שהחוב התיישן, עילת התביעה מכוחו התיישנה אף היא", קבעה.
אשר לטענת העדפת הנושים צוין בפסק הדין שהיא לא הוכחה, וממילא לא קמה הצדקה לחייב אישית את הנתבע בחוב הארנונה. צוטטה חוות דעת של רואה חשבון שלפיה "הבעלים לא משכו מכספים מהחברה בסמוך לפני או לאחר מועד הפסקת הפעילות" וכי "לא הועברו אליו כספים מהחברה", אלא "כל רכושה נמכר לצורך כיסוי התחייבויותיה".
השופטת התרשמה כי אי-הסדרת חוב הארנונה של החברה לא נבעה מחוסר תום לב של בעליה, אלא בשל קשיים כלכליים סמוך למועד הפסקת פעילותה. היא ציינה שנכון לדצמבר 2008 – כלומר כחצי שנה לאחר הפסקת הפעילות – הייתה החברה בהפסד מצטבר של 825 אלף שקל. "לא ניתן להתרשם מהעדפת נושים מובהקת, ולא ניתן לקבוע באופן פסקני כי העירייה הופלתה לרעה ביחס לנושים אחרים", כתבה.
היא העירה שהנתבע לא היה היחיד שפעל בחברה, והיו גורמים נוספים המעורבים בניהול ענייניה ובפירעון חובותיה, כך שגם מטעם זה אין הצדקה לייחס לו חוסר תום לב שמכוחו יש להטיל עליו אישית את חוב הארנונה. לפיכך התביעה נדחתה במלואה והעירייה חויבה לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד דוד ששון • ב"כ הנתבע: עו"ד גיא אבידן • ynet הוא שותף באתר פסקדין