בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר גרוש להפחתת מזונות בחצי, בטענה שבעוד הוא כורע תחת נטל ההוצאות על משפחתו החדשה, נהנית אשתו לשעבר מטיסות לחו"ל וגרה בדירה יוקרתית ללא משכנתה. השופטת מירה דהן קבעה שהוא היה מודע לתנאים כשחתם על הסכם הגירושין.
בני הזוג הם הורים לילדה אחת. ב-2016 הם חתמו על הסכם גירושין כולל שקבע בין היתר כי על הבעל לשלם 3,000 שקל בחודש עבור מזונות הבת. לאחר כשנה הם חתמו על הסכם מתוקן שבמסגרתו הורחבו זמני השהות של האב. שני ההסכמים אושרו וקיבלו תוקף של פסק דין.
במסגרת תביעה שהגיש באוקטובר 2019 עתר האב להפחתת המזונות בחצי. לטענתו, הרחבת זמני השהות שלו עם הילדה בזמן שגרושתו מרבה לטוס לחו"ל כרוכה בעלויות נוספות מצדו. כמו כן, הוא הקים משפחה חדשה, נולד לו בן והוא נאלץ לשלם שכר דירה גבוה. הוא ציין כי בניגוד אליו, גרושתו גרה בדירה יוקרתית ללא משכנתה במרכז הארץ ואף קיבלה לאחרונה ירושה שמנה מאביה שהיה איש עסקים מצליח, ובין היתר היו ברשותו מפעלים שהניבו הכנסות של מיליוני דולרים בשנה.
האישה התכחשה לדברים וטענה שלא קיבלה שקל מהירושה. היא הסבירה כי לאביה היו חובות רבים, שעל מנת לכסותם אימה נאלצה למכור דירה שהייתה לה. לטענתה, התביעה הוגשה בחוסר תום לב בעצת אשתו של התובע, שהיא עורכת דין לענייני משפחה. הנתבעת הוסיפה שהיא מתקיימת ממשכורת של 2,500 שקל בחודש בלבד, ומקצבת נכות עקב מחלה.
עו"ד לאה קליין אליאבהשופטת דהן ציינה שבמקרה של הסכם גירושין כולל, המתייחס למגוון רבדים ביחסי הצדדים בתקופה שלאחר הגירושין, התערבות בתי המשפט הינה מוגבלת ביותר. היא ציינה שהבעל אישר, הן בעדותו בפניה והן במעמד אישור ההסכם, כי הוא מבין בדיוק על מה הוא חותם.
יתרה מכך, הצדדים התכנסו לאחר שנה כדי לערוך מקצה שיפורים בהסכם, אך הסכימו רק על שינוי בזמני השהות. לדברי השופטת סוף ההליך מעיד על תחילתו. כלומר, לו רצה התובע להכניס שינויים בנוגע לשיעור המזונות היה מצופה ממנו לעשות זאת במעמד ההסכם השני.
נקבע שהתובע היה מודע במעמד הגירושין לנסיבות שבשלן הוא עותר כעת: הוא ידע שלנתבעת דירה יוקרתית ללא משכנתה וצפה שיצטרך לעבור לדירה גדולה יותר שתכיל גם את בתו, מה שיגרום לעלייה בשכר הדירה שהוא משלם. מכל מקום ובניגוד לדבריו, השופטת ציינה כי שכרו כאיש הייטק דווקא עלה ובאופן כללי יתרתו בבנק גבוהה. היא הוסיפה שהולדת ילד נוסף כחלק מקשר זוגי חדש היא דבר טבעי ואינה נחשבת שינוי נסיבות.
ביחס לירושת האישה כתבה השופטת שהבעל לא הצליח להוכיח שהיא אכן קיבלה כספים. הנתבעת טענה שוב ושוב שלא קיבלה דבר והתובע לא הצליח להביא ראיות אובייקטיביות שמוכיחות אחרת. לפיכך התביעה להפחתת מזונות נדחתה והבעל חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד גריגורי קורזינר ועו"ד דיאנה קורזינר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עפרה בריל
• עו"ד לאה קליין אליאב עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
