בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור שהגישו בני זוג גברים ואדם נוסף על החלטה הדוחה את בקשתם לאשר תובענה ייצוגית נגד קופות החולים כללית, מכבי ומאוחדת, המסרבות לממן עבורם תרומת ביצית בחו"ל לצורך הפריה חוץ-גופית במסגרת הליך פונדקאות. השופטת בדימוס לאה גליקסמן, מ"מ הנשיא אילן איטח והשופטת סיגל דוידוב-מוטולה התרשמו שמדובר בהפליה פסולה ועל כן התובענה תידון כייצוגית.
המערערים, בני זוג ואב יחידני, הביאו את ילדיהם לעולם בהליך פונדקאות בחו"ל. שלושתם חברים בתוכניות שב"ן (שירותי בריאות נוספים) שמפעילות קופות החולים ברובד העליון. בקשתם לקבל מימון להליך תרומת ביצית בחו"ל מכוח חברותם בתוכניות השב"ן סורבה בנימוק שעל פי התקנון הדבר ניתן רק לנשים שאינן יכולות להרות עקב בעיה רפואית, ולא לגברים.
בבקשות שהגישו השלושה לאישור תובענה ייצוגית הם טענו שתקנון השב"ן והתנהלות קופות החולים מפרים את עקרון השוויון, בהיותם נגועים בהפליה, בין השאר על רקע מין ונטייה מינית, וכי הם זכאים למימון הליכי תרומת ביצית בחו"ל. בית הדין האזורי בתל אביב דחה הבקשה, ולכן הוגש ערעור לארצי.
המערערים טענו שתביעתם עומדת בכל התנאים לאישור תובענה ייצוגית, ועל כן טעה האזורי בהחלטתו. לדבריהם מדיניות הקופות שמסרבות לתת החזר על תרומת ביצית בחו"ל למבוטחים גברים – ובמיוחד לבני זוג מאותו המין – נגועה בהפליה פסולה.
מנגד טענו קופות החולים שאין פסול בהסדר שנקבע בתקנון השב"ן, ולא מדובר בהפליה פסולה אלא בהבחנה מותרת, המבוססת על השוני הביולוגי בין נשים לגברים. לשיטת הקופות, התנאים לאישור תובענה ייצוגית אינם מתקיימים במקרה זה, ולכן על הערעור להידחות.
עו"ד עבד עודהצילום: ואיל עואדאלא שהשופטת בדימוס גליקסמן, בפסק דינה האחרון קיבלה את טענות המערערים וקבעה שהם הופלו לרעה במסגרת תקנון השב"ן על רקע נטייתם המינית, באופן המגבש עבורם עילת תביעה ייצוגית. "הוראת תכנית השב"ן מושא הליך זה נגועה בהפליה פסולה, הן כלפי גברים יחידנים והן כלפי גברים שהם בני זוג מאותו מין", השופטת.
היא דחתה את טענת הקופות שלפיה מדובר בהבחנה מותרת - נוכח השוני הפיזיולוגי בין נשים לגברים, כיוון שהצורך של האחרונות בתרומת ביצית נובע מבעיה רפואית, בעוד הצורך של הראשונים בתרומת ביצית נובע מכך שגופם אינו מייצר ביציות, כשם שאינו יכול לשאת היריון.
בפסק הדין אוזכרה החלטת בג"ץ מ-2021, שלפיה ההבדל הביולוגי בין גברים לנשים אינו מהווה שוני רלוונטי בכל הקשור להליכי פונדקאות ותרומת ביצית, ואינו מצדיק החלת הסדרים שונים עליהם.
"משעה שעל פי חוק או על פי תכנית השב"ן קמה זכאות לטיפול רפואי מסוים", נכתב, "קופות החולים חייבות לנהוג בשוויון במתן הטיפול הרפואי, תוך הימנעות מהפליה מטעמים פסולים, לרבות מין ונטייה מינית".
לפיכך קבעו השופטים שהבקשה לאישור התובענה שהגישו המערערים כייצוגית תתקבל, תוך החזרת התיק לבית הדין האזורי לשם המשך דיון. כל קופה חויבה לשלם למערער שתביעתו רלוונטית לגביה הוצאות בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערים: עו"ד ד"ר חגי קלעי
• ב"כ המשיבה 1: עו"ד ד"ר אסף רנצלר ועו"ד סופי טבצ'י
• ב"כ המשיבה 2: עו"ד שי תמר ועו"ד עדי ארמן
• ב"כ המשיבה 3: עו"ד פז מוזר ועו"ד אמין קסום
• ב"כ המדינה: עו"ד איילת שור ועו"ד דניאל פסי
• עו"ד עבד עודה עוסק בתביעות ביטוח ונזקי רכוש
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
