בעל 50% ממניות חברה שהפעילה בעבר מאפייה ובית קפה בתל אביב, יישא במחצית חובותיה עד לתקרה של כ-90 אלף שקל – כך הכריע לאחרונה המחוזי בחיפה. השופט רון סוקול דחה את דרישת בעל המניות הנוסף לחייב את שותפו ב-281 אלף שקל, סכום הכולל החזר הלוואת בעלים שהעניק בזמנו לחברה.
הצדדים הם בעלי מניות בחלקים שווים בחברה שנוסדה ב-2012 בשם "בית לחם איכות". ביוני 2022 מכרה החברה את פעילות בית הקפה לחברה אחרת בשם "חידוש קולינרי בע"מ", תמורת 750 אלף שקל בתוספת מע"מ. בחלוף חודשים ספורים מהמכירה, הוגשה התביעה למחוזי.
השותף התובע טען שלחברה נותרו חובות בסך כ-562 אלף שקל - לרבות חוב כלפיו, בשל הלוואת בעלים שנתן לתאגיד בזמנו – וכי על שותפו לשאת במחציתם, 281 אלף שקל. לדבריו, מאז הגשת התביעה תפחו החובות בכ-120 אלף שקל נוספים, כלומר נטען שעל הנתבע להוסיף כ-60 אלף שקל על הסכום ההתחלתי.
הוא השיב שפרע כבר את הלוואת הבעלים, ולכן אינו מחויב בהחזרה. לדבריו, במעמד הצטרפותו לחברה ב-2017 הוא מסר לתובע כחצי מיליון שקל, סכום זה אמור היה להביא לסילוק החוב ולמחיקת הלוואת הבעלים מכרטסת החברה. אשר לחובות החברה כלפי צדדים שלישיים, הוא הכיר בחובתו לשאת במחציתם.
ואכן השופט סוקול דחה את דרישת התובע לחיוב בהחזר הלוואת הבעלים: "אין בדין או בהסכמים שבין הצדדים כדי לבסס את דרישת התובע להשתתפות הנתבע, וככל שקיימת יתרת חוב - מדובר בחוב שעל התובע לגבות מהחברה בלבד".
כמו כן נקבע שהנתבע הוכיח במידה הנדרשת להליך אזרחי כי עם רכישת מניותיו – פרע למעשה את הלוואת הבעלים. בפסק הדין צוין שאכן הנתבע לא הציג ראיה ישירה המוכיחה את טענתו, ואולם עולה הרושם שהטענה בדבר פירעון ההלוואה הוכחה במידה הדרושה בהליך אזרחי, כלומר מעל ל-50%.
השופט כתב שמצב הדברים שנוצר הוא כזה שבו הצדדים הציגו גרסאות סותרות, אולם לגרסת הנתבע נמצאו מספר לא מבוטל של חיזוקים שונים, התומכים בקבלתה.
אשר לחובות החברה כלפי צדדים שלישיים, צוין שהנתבע הודה בחובתו לשאת בכ-90 אלף שקל – סכום שלשיטתו מהווה את מחציתם – ואולם בשל ניהול ספרי החברה בצורה רשלנית, אין אפשרות לסמוך על הכתוב בהם לצורך חיובו, אלא יש להשית עליו את סך החובות המוכחים בלבד.
בנסיבות אלה נקבע שעל שני הצדדים לפרוע בחלוקה שווה את סך חובות החברה כלפי צדדי ג' שאינם שנויים במחלוקת, וזאת עד לתקרה של 90,958 שקל. בשל דחיית רכיב התביעה העיקרי הנוגע להחזר הלוואת הבעלים, התובע הוא שחויב ב-25 אלף שקל הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אמיר נוימן
• ב"כ הנתבע: עו"ד חיים לוי
• עו"ד מור טורג'מן עוסקת בדיני חברות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
