16 שנים - זו התקופה שהמתינו בני זוג שמכרו דירה להגשת תביעה נגד הרוכשת בטענה שההסכם היה פיקטיבי ונחתם רק כבטוחה להחזר הלוואה שקיבלו מאביה, "דמות מוכרת בשוק האפור" כלשונם, שאיים עליהם. אלא ששופטת המחוזי בתל אביב עינת רביד קבעה לאחרונה שלא הוכח שהחוזה נערך למראית עין, ודחתה את דרישתם לחזור ולהירשם כבעלי הנכס.
במוקד ההליך נמצאת דירה באור יהודה שאותה רכשו התובעים ב-1985. ביוני 2005 הם חתמו על הסכם למכירתה לנתבעת תמורת 95 אלף דולר. בין לבין הוסכם שהמוכרים ימשיכו לגור בדירה כשוכרים. הנכס נרשם בטאבו על הבת ה-2009.
הסכם חוזה שכירות אילוס אילוסטרציההסכם חוזה שכירות אילוס אילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
את התביעה נגדה ונגד אביה הם הגישו רק באפריל 2021. טענתם המרכזית הייתה שהסכם המכר נחתם למראית עין בלבד, כבטוחה להלוואה בסך 437 אלף שקל שנטלו מהאב, שאותו הגדירו כאמור כאיש השוק האפור. לטענתם הם שילמו לאורך השנים שכירות בסך העולה על סכום ההלוואה, ומכאן שלמעשה פרעו אותה במלואה - והם זכאים לחזור ולהירשם כבעלי הדירה.
מנגד התעקשה הבת שמדובר בעסקת מכר כשרה, בתמורה מלאה, ומאחר שרישומה בטאבו נעשה כדין, ממילא אין הצדקה לשלול אותו ממנה. היא ואביה התנגדו בתוקף לראות בתשלום השכירות לאורך השנים כהחזר הלוואה.
עו"ד רונן יצחק גריןעו"ד רונן יצחק גרין
השופטת רביד דחתה את ניסיון המוכרים לצייר את האב כדמות מהעולם התחתון. היא קבעה שטענתם שמדובר באיש השוק האפור שאיים עליהם, לא מתיישבת עם עדותה של התובעת שלפיה מדובר בחברים ומשפחה.
היא דחתה גם את הקשה לראות בדמי השכירות כהחזר הלוואה: "טענה זו אינה מתיישבת עם העובדה כי בין הצדדים נחתם הסכם שכירות, וכי התובעים שילמו דמי שכירות על פיו במשך שנים ארוכות".
בפסק הדין צוין כי בנקודה מסוימת, בשל אי-תשלום שכירות, נאלצה הרוכשת לנהל הליכים נגד המוכרים, ובאף אחד מהם לא נטען על ידם שמדובר בהחזר הלוואה או במכירה פיקטיבית, באופן המונע מהם לטעון זאת כעת.
לכך צירפה השופטת סתירה חזיתית בין הסכום שלטענת המוכרים שילמו מדי חודש, 3,000 שקל, לבין זה המופיע בהסכם השכירות – 500 דולר, שנכון לאותו מועד היו שווים כ-2,000 שקל. גם בהסכמים מאוחרים יותר טיפס הסכום ל-2,500 שקל לכל היותר.
היא פסקה שהמוכרים לא הוכיחו כי הסכם המכר אכן נחתם למראית עין, ומשכך תביעתם חסרת בסיס. התביעה נדחתה ובני הזוג התובעים חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד גבוהים יחסית, בסך 100 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד ערן סגל • ב"כ הנתבעים: עו"ד קורין יום טוב • עו"ד רונן יצחק גרין עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין