חתן שחתם במעמד חופתו על כתובה בסך 555,555 שקל ישלם אחרי הגירושים כ-6.5 אחוזים בלבד מהסכום – 36 אלף שקל. כך נקבע בבית הדין הרבני האזורי, וערעור שהגישה האישה נדחה לאחרונה בבית הדין הגדול.
את סכום הכתובה שעליו חתם הבעל הטרי הוא בחר כמספר מזל (חמסה, חמסה, חמסה). פסק הדין של בית הדין האזורי, שניתן במאי 2024, נשען על שלושה נימוקים מרכזיים: האחד, מדובר ב"כתובה מוגזמת" שיש להפחיתה ל-150 אלף שקל. השני, האישה כבר קיבלה כספים במסגרת חלוקת הרכוש ויש לקזז אותם מגובה הכתובה המופחת מאחר ש"אין כפל מבצעים". והשלישי, שקיים ספק בעצם חיוב הבעל בכתובה, כנגזרת של השאלה מי האשם בגירושין.
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: Shutterstock)
בערעור שהגישה לבית הדין הגדול טענה האישה שבעלה הוא שהוביל לפרידה, ואף פתח בהליכי הגירושין עצמם, כאשר היא עשתה כל שביכולתה על מנת להחזיר את שלום הבית לחילופין טענה שיש להקטין את סכום הכתובה ללא פחות מ-360 אלף שקל.
עו"ד אלימלך יעריעו"ד אלימלך יערי
דייני הערעור נחלקו ביניהם. בעוד שהרבנים ציון לוז-אילוז ומאיר פרימן קבעו שיש לדחות את הערעור ולהותיר על כנו את הסכום על 36 אלף שקל, סבר הרב שלמה שפירא (אב"ד) שיש לקבלו חלקית ולהגדיל את הכתובה ל-180 אלף שקל – ללא קיזוזים כלשהם. לשיטתו, הנוהג שלא לתת "כפל מבצעים" בנסיבות מעין אלו הינו שגוי, ונעדר מקור הלכתי אמיתי.
הוא לא הסכים לקביעה שמדובר בכתובה מופרזת, וציין שהסכום נמוך משמעותית משווי חצי דירה באזור מגורי בני הזוג לשעבר. "סכום זה, ואף הרבה מעבר לו, אדם צובר במשך ימי חייו, ושוב אין בעובדה שלא היה לו סכום זה בעת הנישואין כדי לפוטרו מהשעבוד", כתב.
הוא הוסיף שאפילו אם תתקבל גרסת הבעל שלפיה אשתו לא גילתה כלפיו מספיק אהבה והייתה פאסיבית בקיום יחסי אישות, הרי שהדבר אינו הופך אותה ל"אישה רעה" – שעל פי חז"ל ממילא עדיין זכאית לכתובה - וודאי שלא ל"מורדת", שאומנם כן מפסידה כתובתה, אולם רק לאחר התראה בתנאים מסוימים.
אלא שכאמור הרב שפירא נותר במיעוט, ונפסק כדעת הרבנים לוז-אילוז ופרימן שעל הערעור להידחות. בדעת הרוב נכתב שהאישה "לא טמנה ידה בצלחת בהידרדרות מערכת היחסים שהובילה לגירושין", וכי אף היא מודה, כעולה מטיעוניה, שמדובר בכתובה מוגזמת. ואולם נקבע שבהיעדר טעות גלויה בשיקול הדעת של האזורי, בית הדין הגדול מנוע מלהתערב בסכום הסופי שניתן כחלק מפשרה כוללת.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ המערער: עו"ד עמוס צדיקה • ב"כ המשיבה: עו"ד דפנה פלר • עו"ד אלימלך יערי עוסק בדיני משפחה • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין