בית המשפט המחוזי בבאר שבע הורה לאחרונה על ביטול ויתור של מתמודדת נפש על דירה לטובת הגרוש שלה, בזמן היותה חדלת פירעון. השופט עמית כהן הפך החלטה קודמת לאשר את המהלך, אחרי שמצא שמתקיימים כלל הפרמטרים לביטול ההענקה.
מדובר בגרושה ואם לארבעה המוכרת בביטוח לאומי כבעלת נכות נפשית, וחייבת לנושיה כ-214 אלף שקל. היא ובעלה לשעבר התחתנו בתחילת 2016, וכשנתיים לאחר מכן קנו את הדירה מושא ההליך, תמורת 1.25 מיליון שקל. אחרי שנפרדו, ובמסגרת הליכי הגירושין, ויתרה האישה על זכויותיה בנכס ללא תמורה לטובת בעלה לשעבר.
באוגוסט אשתקד נפתחו לבקשתה הליכי חדלות הפירעון בעניינה, וזמן קצר לאחר מכן הושלם רישום הדירה על שם הגרוש. בשלב זה עתר הנאמן בתיק שלה להורות על ביטול הענקת הדירה, לפי סעיף 220 לחוק חדלות פירעון, אך נדחה בבית משפט השלום בין השאר מהנימוק שלא הוכחו חוסר הגינות או כוונת זדון כלפי הנושים בוויתור האישה על הדירה.
מכאן הערעור שהוגש למחוזי, שבו טען הנאמן שטעה שופט השלום כשבחן את הבקשה בעיניים של התנהלות פסולה מצד האישה, מאחר שסעיף 220 אינו מצריך זאת. היא עצמה הצטרפה לעמדתו וסיפרה שנוצלה על ידי הגרוש שלה על רקע נכותה הנפשית - תחילה כשעבדה בעסקיו ללא תמורה הולמת, ובהמשך כשוויתרה למענו על הדירה.
מנגד טען הגרוש שרכש את הדירה מכספו הפרטי, וכי אשתו לשעבר כלל לא ויתרה לו עליה - שכן מלכתחילה לא הייתה בעלים עליה בהתאם להסכם ממון שעליו חתמו לפני החתונה. מכאן, לדבריו, שהנכס שלו בלעדית ועל הבקשה להידחות.
אבל השופט כהן ציין שהסכם הממון מתייחס לדירה אחרת, והוא נעדר קביעה פוזיטיבית לגבי הנכס מושא ההליך. מאחר ששני בני הזוג נרשמו בטאבו כבעלי הדירה, הרי שהיא הייתה של שניהם - וממילא יש לבחון אם מוצדק לבטל את ההענקה בראי סעיף 220 לחוק.
עו"ד רעות שקוריצילום: אורטל שלוםמסקנת השופט הייתה שכן. הוא קבע שמתקיימים פרמטרים לביטול הענקה: היות החייבת חדלת פירעון במועד הוויתור, ומעבר של פחות מארבע שנים ממנו ועד לפתיחת הליכי חדלות הפירעון. הודגש שכאשר מתקיימים כלל התנאים לביטול הענקה, והחייבת אינה מסוגלת לשלם את חובותיה ללא הנכס מושא הוויתור - הכלל הוא ביטול הענקה.
השופט הצדיק את טענת הנאמן, שלפיה קודמו בחן את הבקשה במשקפיים שגויות: "התנאים לביטול הענקה הם אלה הקבועים בסעיף 220 לחוק, וכאשר פעולה הגורעת נכס מקופת הנשייה נעשית ללא תמורה - אין רלוונטיות לשאלה אם הפעולה בוצעה במטרה להבריח נכס מקופת הנשייה, ואם היא נעשתה בתום הלב".
כראיה לדבריו הפנה לדברי הכנסת ביחס לסעיף האמור, שלפיהם מעת שנכסי החייב אינם מספיקים לכיסוי חובותיו - הוא מאבד את זכותו לעשות בהם כרצונו ולהעבירם למי שירצה, בלא קבלת תמורה ראויה. במלים אחרות: אין צורך להוכיח חוסר הגינות או כוונה לגרוע מזכויות הנושים, כתנאי לביטול ההענקה.
לסיכום הערעור התקבל, והשופט הורה על ביטול ויתור החייבת על זכויותיה בדירה לטובת בעלה לשעבר, אשר חויב מצדו לשלם לנאמן הוצאות משפט בסך 12.5 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• הנאמן: עו"ד אהוד שמואל
• ב"כ הממונה על חדלות פירעון: עו"ד הילה פרץ
• ב"כ החייבת: עו"ד אבנר דוידוב
• ב"כ הגרוש: עו"ד אבי אלבו
• עו"ד רעות שקורי עוסקת בחדלות פירעון
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
