בית משפט השלום באשקלון דחה לאחרונה תביעה של מוכרי דירה לקבל מהרוכשים את הפיצוי המוסכם בסך 150 אלף שקל על הפרה יסודית של החוזה משום שאיחרו בהעברת התשלומים. השופט עידו כפכפי נימק שתנאי נוסף ומצטבר לזכאות לפיצוי הינו שההסכם בוטל בעקבות ההפרה, אלא שבמקרה זה העסקה הושלמה.
הדירה נמכרה באוקטובר 2021 תמורת 1.5 מיליון שקל. בחוזה נקבע שחלק הארי של התמורה (930 אלף שקל) ישולם בשתי פעימות: האחת כנגד מכתב כוונות מהבנק, והשנייה תוך שבוע מקבלת נסח טאבו נקי. נקבע שאם מי מהצדדים יבצע הפרה יסודית "ועקב כך בוטל הסכם זה - יהא עליו לשלם לצד המקיים פיצוי קבוע".
בתביעה שהגישו באפריל 2024 טענו המוכרים שהרוכשים שהפעימה הראשונה שולמה רק כחודש לאחר מכתב הכוונות, והשנייה הועברה בחלוף כמעט חודשיים מהמצאת נסח טאבו נקי. לצד סכומים נוספים שדרשו, הועמדה התביעה על כ-210 אלף שקל.
טענת ההגנה המרכזית של הרוכשים הייתה שהמוכרים מחלו להם על האיחור, ולכן אינם זכאים לפיצוי. הם הצביעו על עצם השיהוי בנקיטת ההליך המשפטי, אי-משלוח מכתב התראה מעורך דין טרם הגשת התביעה, ומסירת המפתח לדירה ללא כל טענה - כאינדיקציות התומכות בגרסתם.
עו"ד גל חייטצילום: נתי חדדהשופט כפכפי דחה את הטענה שהמוכרים ויתרו על האיחור בהעברת התשלומים: "אכן, התביעה הוגשה כשנתיים לאחר השלמת עסקת המכר, ולא קדם לה מכתב דרישה - אולם אין כל מצג של המוכרים כי ויתרו על טענתם. פער של שנתיים בין הולדת העילה להגשת תביעה אינו בגדר שיהוי המעיד על ויתור על זכויות".
המוכר העיד שלא היה פנוי נפשית להגשת התביעה מוקדם יותר, מאחר שסעד את אביו החולה, ורק לאחר מותו מצא את הזמן לכך. אשר לנסיבות מסירת הנכס, קבע השופט ש"עצם העובדה כי המוכרים נהגו בהוגנות והעבירו החזקה בדירה מבלי שדרשו במפורש, או כתנאי, לקבל פיצוי בגין האיחור בתשלומים - לא צריכה לפעול כנגדם, ולא מצאתי כי התנהגות זו מהווה ויתור על זכותם לדרוש פיצוי".
לסיכום הוא ציין שאכן הייתה הפרה יסודית של החוזה, אולם למרות זאת המוכרים אינם זכאים לפיצוי המוסכם, נוכח לשונו הברורה של החוזה:"תניית הפיצוי המוסכם לא מקנה למוכרים זכות לתבוע את הפיצוי המוסכם בנסיבות בהן ההסכם לא בוטל. על כן, זכאים התובעים רק לנזקים שנגרמו עקב האיחור בתשלומים".
השופט ציין שהמוכרים הוכיחו נזקים קטנים בלבד בהקשר הזה, המסתכמים באלפי שקלים בודדים - שאותם על הרוכשים אכן לשלם.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד שירה גואטה
• ב"כ הנתבעים: עו"ד צביקה מועלם
• עו"ד גל חייט עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
