בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לאחרונה על ביטול פסק בוררות לתשלום כ-3.5 מיליון שקל: השופטת יהודית שבח קבעה שלא נסתרה גרסתן של החייבות שלפיהן חתימתן על הסכם הבוררות זויפה.
במוקד ההליך הסכם מיוני 2022 בין בעלת "מתחם השלושה" ביהוד והחברה שמחזיקה במניותיה ("בעלת הקרקע"), לבין שותפות עורכי דין שייצגה את בעלת הקרקע במשך שנים עד שפוטרה על-ידה.
אחד מסעיפי ההסכם קבע מנגנון בוררות לפתרון מחלוקות העלולות להתגלע. ואכן, לימים עברו הצדדים לפסים של בוררות, כאשר בפברואר אשתקד ניתן פסק המחייב את בעלת הקרקע לשלם לשותפות עורכי הדין 3.2 מיליון שקל, בתוספת כרבע מיליון שקל הוצאות ושכר טרחה.
בעלת הקרקע פנתה למחוזי באמצעות עו"ד שי שמש בבקשה לבטל את פסק הבוררות, והתעקשה שמעולם לא חתמה על ההסכם. או במלים אחרות, שחתימתה עליו זויפה. הודגש שהחתימה אינה נושאת את חותמת החברה, וכי אף בעין בלתי מזוינת ניתן למצוא הבדלים רבים בינה לבין חתימות אחרות של בעל המניות שלה.
מנגד טענה השותפות באמצעות עו"ד גל ספקטור שההסכם כן נחתם על ידי בעל המניות של בעלת הקרקע, ומכאן שפסק הבוררות תקף ויש לאשרו. היא הדגישה בטיעוניה את האופי השלילי, לדבריה, של נציג בעלת הקרקע ושל החברות עצמן, ש"נוהגות להפר הסכמים פעם אחר פעם, והכול במטרה לקבל כספים".
אבל השופטת שבח קבעה שטענת בעלת הקרקע, שלפיה חתימתה על הסכם הבוררות זויפה, לא נסתרה בשום שלב, ושמחדל השותפות לזמן את בעל המניות של המבקשות לחקירה נגדית בנושא, עמד לה לרועץ בהקשר הזה.
אכן, צוין בפסק הדין, הרושם העולה ביחס לבעל המניות "לא מחמיא, בלשון המעטה: הוא שוכר ומפטר עורכי דין, מבטיח הרים וגבעות ולא מקיים, צובר חובות ומתנער מהם", אולם לא די ברושם זה כדי למוטט את טענת הזיוף, בזמן שהשותפות בחרה בהחלטה מושכלת שלא לחקור אותו ואת המנכ"ל, "כשההימנעות אומרת דרשני".
לזאת הוסיפה השופטת סימני שאלה "מדאיגים" בנוגע להסכם, התומכים לכאורה בטענת הזיוף, כגון התאריך המתנוסס עליו, שחל בשבת. כמו כן מעל החתימות הידניות אין חותמת של בעלת הקרקע, בעוד חותמת השותפות דווקא הוטבעה לצד חתימתה.
מלבד זאת, הבהירה, גם אף בעין בלתי מקצועית קיים שוני בולט בין חתימתו הלא מוכחשת של בעל המניות על מסמכים אחרים, לבין אלו המיוחסות לו על ההסכם, "הנראות כמעין איקסים גדולים".
אמת, העירה השופטת, קיימת אפשרות תיאורטית שבעל המניות שירבט בכוונה חתימה שונה כדי שיוכל בהמשך להתנער מההסכם, ואולם לדבריה לתרחיש מעין זה דרושות ראיות - ואלו אינן בנמצא. בנסיבות אלה, ומשלא הוכח הסכם בוררות תקף בין הצדדים, היא הורתה על ביטול פסק הבוררות וחיוב תשלום העתק מכוחו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשות: עו"ד שי שמש
• ב"כ המשיבה: עו"ד גל ספקטור
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
