בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה של אמנית נגד חברת השילוח "סוניגו" בטענה שהעלתה לרשת תמונה של יצירה מוגנת שלה ללא רשות, ובכך הפרה את זכויות היוצרים שלה. השופטת ג'אדה בסול דחתה את טענת החברה שלפיה רכשה את הזכויות בתמונה וקבעה שעליה לפצות את האמנית ב-83 אלף שקל.
היצירה המדוברת היא למעשה פרויקט הגמר של התובעת ב"בצלאל". לטענתה, היצירה נחשבת ייחודית והיא הוצגה בתערוכה באחד ממלונות "ישרוטל" למשך תקופה ארוכה. בשלב מסוים היא גילתה שסוניגו העלתה תמונה של היצירה לאתר האינטרנט ולעמוד הפייסבוק שלה מבלי לקבל רשות, ואף הטביעה על הצילום את לוגו החברה. האמנית שלחה לה בתחילה מכתב התראה מעורך דין, ולאחר שנדחתה הגישה נגדה את התביעה ביולי 2020.
לטענתה, החברה הפרה את זכות היוצרים שלה ועליה לפצותה בשל כך. היא הסבירה שלא מדובר ביצירה פומבית הנתונה לכל, אלא במיצג אומנותי שהוצג בשטח סגור של מלון יערות הכרמל. היא הוסיפה כי לא עומדת לחברה הגנה כלשהי מכוח החוק, ודרשה פיצוי של 300 אלף שקל.
מנגד טענה סוניגו כי להבדיל מהזכויות ביצירה עצמה, הזכויות בתמונה שייכות לה לאחר שרכשה אותן מהאדם שצילם את התמונה בתערוכה במלון. היא הוסיפה כי פרסום התמונה באתר שלה נועד להמחיש ללקוחותיה את פעילותה כחברה מובילה בהעברת חפצי אמנות, ולא לשם הצגת היצירה כיצירה. היא הוסיפה כי האמנית מתייחסת ליצירה כאל "תינוק שמור" אף שבפועל היצירה מוצגת בתערוכה שפתוחה לקהל הרחב.
תחילה קבעה השופטת בסול שהיצירה נהנית מזכויות יוצרים. היא נימקה שמדובר ביצירה שבה הושקע עמל רב מצד האמנית כעבודת גמר שלה, והיא עומדת במבחן המקוריות. הובהר כי התובעת ורק היא בעלת זכות היוצרים. העברת הזכות לגורם אחר מותנית בהסכמה שלה, דבר שסוניגו כשלה מלהוכיח. מכל מקום, ציינה, חברה בסדר גודל כזה אמורה לדעת שזכות היוצרים שייכת לאמן המקורי ולא לצלם.
בפסק הדין תהתה השופטת מדוע החברה לא זימנה לעדות את הצלם שממנו לטענתה רכשה את הזכויות בתמונה. צוין כי מדובר בעד מרכזי מטעם ההגנה ומשגרסתו לא הובאה בפני בית המשפט - נוצרת חזקה כי לו הובאה, הייתה עדותו פועלת לחובת הנתבעת.
היא הבהירה שאף בהנחה שמדובר בפרסום תמים, הרי שהעתקה אסורה לפי החוק אינה דורשת יסוד נפשי. לדבריה, החברה הוסיפה חטא על פשע כשלא נתנה קרדיט על היצירה, לא לתובעת ולא לצלם. הדבר מוכיח כי היה לה עניין ביצירה ולא בתמונה, וכי הייתה מודעת לכך שמאחורי היצירה עומד אמן מסוים שהיא הפרה את זכות היוצרים שלו - כלכלית ומוסרית.
חרף הביקורת שהטיחה בנתבעת, השופטת קבעה כי הפיצוי שלו עתרה האמנית גבוה מדי לאור העובדה שסוניגו הסירה את התמונות מיד עם קבלת ההתראה. היא העמידה את הפיצוי לתובעת על 70 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 13 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד ירון שלמי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ארז משה
• עו"ד דוד אהרן משה עוסק בקניין רוחני
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
