בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב לאחרונה בעל מזנון להחזיר הלוואה בסך כ-2.7 מיליון שקל שנתן לגיסו לשעבר. השופט נפתלי שילה דחה את גרסת ההגנה המקורית שלו, שלפיה פרע את ההלוואה כשאפשר לגיסו למלא טפסי "ווינר" רבים בלי לשלם.
המלווה הוא בעל חנות למוצרי הנעלה שהיה נשוי לאחותו של בעל המזנון. בפסק הדין תואר האחרון כ"איש עסקים בעל ניסיון רב שהיה שוטר בעברו, ניהל קיוסק ורכש שבע דירות וחנות".
1 צפייה בגלריה
ארכיוןארכיון
ארכיון
(צילום: אורן אהרוני)
בתביעה שהגיש באפריל 2023 טען הגיס שב-2016 הוא קיבל מאחיה של גרושתו, על חשבון החוב, שני צ'קים בסך כולל של 1.75 מיליון שקל, שעל גבם חתמו שני ילדיו כערבים. בהמשך מסר לו המחאה מעודכנת, על סך 2.6 מיליון שקל, שעליה חתם אחד הבנים כערב. ואולם המלווה הוזהר שלצ'קים אין כיסוי, ולכן הוא לא הפקיד אותם אלא פנה לבית המשפט.
להגנתו טען בעל המזנון שהלכה למעשה הוא פרע את ההלוואות לגיסו, שאותו הגדיר "מכור להימורים". לדבריו הוא אפשר לו למלא אצלו ווינר בעלות חריגה של 90 אלף שקל בחודש, מבלי לשלם. אשר לחתימות ילדיו על הצ'קים, נטען שהן לא מהוות ערבות.
אבל השופט שילה דחה את טענת הקיזוז. הוא הצביע על סתירה משמעותית בגרסת הנתבע: בעוד שבבית המשפט טען שעלות טופסי הווינר ששלח גיסו לשעבר בחינם מסתכמת ב-90 אלף שקל לחודש, בשיחה שערך בינואר 2021 הודה שמדובר ב-5,000 שקל בלבד.
עו"ד ארז הימןעו"ד ארז הימןצילום: פז בר
"מכל מקום", נכתב בפסק הדין, "אין משמעות לטענת קיזוז זו מאחר שהנתבע העביר לתובע המחאה על-סך 2.6 מיליון שקל וחזקה שקיזז מסכום ההמחאה כל סכום שהוא כבר החזיר, לרבות בגין טופסי 'ווינר'".
גם את טענת הנתבע שילדיו לא ערבו לצ'קים דחה השופט. אף שלא צוין ליד חתימותיהם שמדובר בערבות, נקבע ש"ברור" כי זה מה שהן מבטאות. נקבע ששניהם ערבים לצ'קים בסך 1.75 מיליון שקל, כאשר זה שחתם על הצ'ק של 2.6 מיליון שקל ערב גם לו.
בניסיון אחרון לחמוק מהחוב טען הלווה שחתם על הצ'ק (הגבוה) בלחץ גיסו לשעבר "על מנת שיהיה שקט במשפחה". אך השופט קבע שמדובר באיש עסקים בעל ניסיון רב, ו"אם לא היה מדובר בחוב בסכום זה, מדוע שיחתום על ההמחאה?".
לכך נוספו הודאות ספונטניות רבות מצד בעל המזנון לפני ההליך המשפטי על עצם קיום החוב. כך למשל, בשיחה שניהלו עימו המלווה ואחותו ביולי 2021, הוא אישר ש"הוא לא מתווכח" עם הראשון כי חובו כלפיו מסתכם ב-2.6 מיליון שקל.
בנסיבות אלה חייב השופט את הלווה ואת אחד מילדיו, כערב לצ'ק הגבוה, לשלם למלווה 2.6 מיליון שקל. הבן השני חויב כערב לצ'קים הנמוכים שסכומם 1.75 מיליון שקל. כלל הנתבעים חויבו לשלם למלווה שכר טרחת עו"ד בסך 100 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד יוסף גרינשפן • ב"כ הנתבעים: עו"ד יצחק דואניאס • עו"ד ארז הימן עוסק בדיני חוזים • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין