רשת KSP תפצה בכ-110 אלף שקל לקוח שנגרר בכוח אל מחוץ לסניף באילת - כך פסק לאחרונה בית משפט השלום בחיפה. החיוב הוטל ביחד ולחוד על הרשת ועל מנהל הסניף, שתפס את התובע בצווארו ורכן עליו מחוץ לחנות.
התובע (38) הגיע ביוני 2021 לסניף באילת אחרי שאשתו סורבה לקבל שירות ללא תעודת זהות. הוא הציג תעודה ודרש לקבל את המוצרים ללא המתנה נוספת בתור. הוא עשה זאת תוך שהטיח דברים במנהל הסניף, צילם אותו והתקשר למשטרה. בתגובה דחף מנהל הסניף את הלקוח בכוח אל מחוץ לחנות, תוך שהוא תופס בצווארו והפיל אותו בעוצמה ארצה.
חנות של KSPחנות של KSP
ארכיון
(צילום: KSP)
בסרטון שתיעד את האירוע נראה המנהל – שאותו תיאר התובע כ"אדם לא רזה במיוחד" – רוכן עליו במשך כ-13 שניות, ולבסוף קם וחוזר לחנות מבלי להסתכל עליו.
כחצי שנה לאחר התקרית הוגשה התביעה לבית המשפט. הלקוח טען שנפל קורבן ל"אירוע תקיפה אלים ובריוני", תוך הפעלת כוח בלתי סביר, הפלתו על המדרכה וריתוקו אל הקרקע למשך שניות ארוכות. לדבריו, סרטונים שתיעדו את האירוע מדברים בעד עצמם, ומגבשים את עילות הרשלנות והתקיפה מצד הרשת ומנהל הסניף, מבלי שעומדת לימינם טענת ההגנה העצמית.
מנגד התעקשו הנתבעים שהלקוח הוא שהתנהג בצורה גסה וברוטלית, תוך איום על עובדי החנות ש"ישבור להם את העצמות". לדבריהם התנהגותו היוותה סכנה של ממש, ומשלא הוצלח לרסנו בדרכי שלום – נאלץ מנהל הסניף, כאקט של הגנה עצמית, להוציאו אל מחוץ לחנות.
עו"ד אבי הורביץעו"ד אבי הורביץ
אבל השופט הדר מסורי דחה את הניסיון להלבין את ההתנהלות, וכתב: "גם אם אצא מנקודת הנחה שלפיה התובע איים על הנתבע – ואינני קובע כך - הרי אין בכך כדי ליצור לנתבע הצדקה להפעיל כוח ברוטלי, לחנוק את התובע ולגרור אותו מהחנות ולהטילו בחוזקה אל מחוצה לה, משל מדובר במערב הפרוע".
הוא העיר שמצפייה בסרטון ניתן להבין כי דווקא המנהל הוא שנצמד אל הלקוח, וזאת מבלי שנצפו סממנים לכוחנות מצדו: "הנתבע גורר את התובע תוך שהוא אוחז בצווארו וממשיך ללכת אל מחוץ לחנות עוד מספר מטרים, ובשלב מסוים מטיל אותו בחוזקה על הרצפה".
בפסק הדין צוין שדחיפת הלקוח וגרירתו אל מחוץ לחנות, תוך הטחתו בעוצמה ארצה, עולות כדי עוולת התקיפה שבפקודת הנזיקין, ולכך יש להוסיף את עוולת הרשלנות, בנימוק שמדובר במעשה בלתי סביר מצד המנהל, שגרם לנזק שהיה עליו לצפותו.
לצד זאת נקבע כי מוצדק לייחס גם ללקוח חלק מהאחריות לנזקיו, כאשם תורם. "להגיע כעוס אין משמעו לצעוק על עובדי החנות ואף לסרב לצאת מהחנות כאשר התבקש לכך", ביקר השופט את התנהלות התובע. הוא קבע כי למרות הקושי שחווה, היה עליו לפנות לאפיקי תלונה מקובלים, כמו הרשות להגנת הצרכן, חלף עימות עם עובדי החנות במקום. האשם התורם הועמד, בנסיבות אלה, על 10%.
משנקבע הפיצוי עבור ראשי הנזק השונים, כגון הפסדי שכר והוצאות רפואיות, ל-100 אלף שקל, פסק השופט שעל הרשת ומנהל הסניף לשלם ללקוח, ביחד ולחוד, 90 אלף אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 18.5 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד אליהו קייקוב • ב"כ הנתבעים: עו"ד יפעת בן שמעון • עו"ד אבי הורביץ עוסק בנזקי גוף ותאונות • הכותב לא ייצג בתיק • המאמר באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין