קבלן בנייה קלה שמסר לרוכשים בית עם ליקויים יפצה אותם בכ-136 אלף שקל – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בחיפה. השופט אבישי רובס דחה את טענת הקבלן לשיהוי בהגשת התביעה.
בתביעה שהוגשה בספטמבר 2019 טענו הרוכשים שבבית נמצאו ליקויים מהותיים, בפרט בגג המבנה שאינו מותאם לכמות המשקעים באזור, דבר שהוביל לחדירת מי גשמים. עוד הם ציינו כי חלק מתקרת הגבס של המבנה שקעה. לדבריהם, הם נאלצו להחליף את הגג בעלות של כ-135 אלף שקל. יחד עם תיקון הנזקים הנוספים בבית ופיצויים על עוגמת הנפש, הם העמידו את תביעתם נגד הקבלן על כחצי מיליון שקל.
הקבלן לא מיהר להודות באחריות לליקויים. הוא טען שהתביעה הוגשה באיחור רב, כשלוש שנים לאחר תום תקופת האחריות, באופן הפוטר אותו מפיצוי. לגופו של עניין טען כי הוצע לרוכשים להתקין גג רעפים בעלות גבוהה יותר, אך הם בחרו באופציה הזולה של התקנת גג מפח.
הוא הוסיף שמקור הליקויים בתקרה בהתקנת הגג המשודרג על ידי הרוכשים, ולא בעבודתו שלו. לשיטתו, במצב זה הם יכולים להלין רק על עצמם, והוא פטור מאחריות כלפיהם.
השופט רובס דחה את הטענה לפטור הנובע משיהוי בהגשת התביעה. לדבריו, כתב האחריות אינו מחריג נזקים בתקרה ובגג, וגם אם היה מחריג – אין ביכולתו לקצר את תקופת האחריות המעוגנת בחוק המכר. "המילים 'שיהוי ניכר' אינן נוסחת קסם", הבהיר. "עיקרו של השיהוי הוא בנזק ראייתי שנגרם לנתבע, שנוכח חלוף הזמן לא שמר על ראיות ומשום כך נפגעה הגנתו. בהעדר נזק ראייתי, נשמט הבסיס תחת טענת השיהוי".
לגופה של תביעה קיבל השופט את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שהעלתה כי בבית מצויים ליקויים שהינם באחריות הקבלן. לגבי תקרת הגבס נמצא שהיא הותקנה באופן מרושל המחייב לפרקה ולבנותה מחדש בעלות של 50 אלף שקל. בנקודה זו הקבלן ביקש אמנם לתקן את הליקוי בעצמו בעלות נמוכה יותר, אך השופט דחה את בקשתו והבהיר שאין מקום להפוך את הבית ל"שדה ניסויים".
אשר לגג הפח המקורי שהתקין הקבלן אימץ השופט את מסקנת המומחה שלפיה היו בו ליקויי איטום שגרמו לחדירת מי גשמים. מנגד, עתירת הרוכשים לפיצוי על עצם החלפת הגג נדחתה, משלא נמצא כי הצדדים סיכמו מלכתחילה על התקנת הגג המשודרג, אלא מדובר היה בהחלטה עצמאית של הרוכשים.
בסך הכול נמצא שבבית קיימים ליקויים שעלות תיקונם מסתכמת לכדי 106,760 שקל. על הסכום אמור הוסיף השופט 10,000 שקל בגין עוגמת הנפש שנגרמה לרוכשים. עוד חויב הקבלן לשלם לתובעים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד עידו גרינפלד עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
