בית המשפט המחוזי בחיפה הורה לאחרונה על ביטול עסקה לרכישת דירה בעיר וקבע שהמוכרים הפרו את ההסכם בכך שלא גילו לקונה על רטיבות ועובש. השופטת אספרנצה אלון קיבלה את הטענה שהליקויים הוסתרו באמצעות צביעה אגרסיבית וריחות נעימים, וחייבה את המוכרים בכ-700 אלף שקל.
באוגוסט 2021 חתמו הצדדים על הסכם לרכישת הדירה ברחוב גאולה בחיפה תמורת 600 אלף שקל. לאחר מכן השכיר הרוכש את הדירה לאחרים, ואלה הודיעו לו כעבור כמה חודשים שהם מבקשים לסיים את השכירות בשל ליקויים קשים המצויים בנכס, אשר פגעו בהם בריאותית.
על פי עדות השוכר, בתחילת עונת הגשמים החלה רטיבות שהתפשטה לכלל חדרי הבית, יצרה עובש שפגע ברהיטים, והביאה להופעת תולעים באזור הברזים. לדבריו הוא החל לסבול מאסטמה ואושפז בבית חולים.
בעקבות זאת הגיש הבעלים החדש של הדירה תביעה באמצעות עו"ד יואל גולדברג ועו"ד סמי זיתון, וטען שהמוכרים הסתירו את הליקויים, מה שמהווה הפרה יסודית של הסכם המכר. לדבריו, המוכרים הטעו אותו לחשוב שמדובר בנכס שמצבו כחדש, באמצעות צביעה ופיזור ריחות חזקים שטשטשו את ריח הסיד והרטיבות.
זוגתו העידה שהתרשמה מהדירה "כמו עוגה מצופה עם קצפת לבנה, דירה כיפית עם ריח טוב וחזק" ו"מזגן נעים". לדבריה, מוכרת הדירה שללה בפניה שקיימת רטיבות בדירה. "הסתכלה בעיניים ושיקרה", כלשונה.
התביעה הועמדה על כמיליון שקל, המורכבים בין היתר מהשבת התמורה הכספית והפיצוי המוסכם. המוכרים, מצדם, הכחישו שהפרו את חובת הגילוי, וטענו שמדובר בתביעה סרק טורדנית וקנטרנית, שהוגשה כחלק ממסע הפחדה נגדם.
אבל השופטת אלון קבעה שהמוכרים הפרו את חובת הגילוי באופן העולה כדי הפרה יסודית של הסכם המכר, המזכה את הרוכש בהשבת הכספים ששילם ובפיצוי המוסכם. זאת על רקע ממצאי מומחה בית המשפט, שקבע שהרטיבות בדירה "קיימת מזה שנים, עוד בטרם נחתם החוזה בין הצדדים".
"הפער הברור בין המצב הדירה ונראותה על בסיס התמונות (נראית כחדשה, משופצת ובוהקת), מנגד עדויות שוכר הדירה דאז ובת זוגו של התובע, מטים את הכף אל עבר המסקנה כי הנתבעים אכן פעלו לצורך הסתרת הליקויים, שלא נמסרו לידיעת התובע, בין אם במכוון ולמצער ברשלנות", כתבה.
בפסק הדין צוין כי טרם מכירת הדירה ביצעו המוכרים שיפוץ בעלות של 150 אלף שקל, כלומר רבע ממחיר הדירה. נקבע שהם היו צריכים לגלות כי נעשו תיקונים משמעותיים, לרבות בשל בעיות נזילות, רטיבות, עובש וטחב, "שנראה כי לא היו מינוריים. גם אם אין מדובר בהכמנה והסתרה מכוונת - דומני כי אי-ההודעה על כך נכנסת לתוך גדרי הרשלנות".
השופטת הורתה על ביטול העסקה וחובת השבה הדדית, לרבות תרופות חוזיות לרוכש. ברמת היישום נקבע שעל המוכרים לשלם לתובע 707 אלף שקל, המורכבים בין היתר מהשבת תמורת הדירה, הפיצוי המוסכם, הוצאות התיקון ושכר טרחת עו"ד. עוד חויבו הנתבעים לשאת באגרות ההליך, ובשכר טרחת מומחה בית המשפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד יואל גולדברג, עו"ד סמי זיתון ואח'
• ב"כ הנתבעים: לא צוין בפסק הדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
