בית משפט השלום באשקלון דחה לאחרונה תביעה שהגיש מתווך נגד רוכש דירה במרינה באשקלון, בטענה שלא שילם דמי תיווך אף שהנכס הוצג לו על ידי עובדת משרדו. הרשמת עידית כלפה קיבלה את גרסת הרוכש, שלפיה קנה את הדירה בהתערבות מתווך אחר שהוריד יותר מ-200 אלף שקל מהמחיר.
המתווך התובע טען שעובדת במשרדו היא שהציגה לרוכש את הדירה וזה חתם מולה על הסכם להזמנת שירותי תיווך. לדבריו, התברר לו בדיעבד שהרוכש הערים עליו בשיתוף עם המוכר כדי להתחמק מתשלום דמי התיווך, וביצע את העסקה מבלי לערב את המתווכת.
הרוכש הציג גרסה שונה וסיפר שאף שהובהר למתווכת מראש כי תקציבו מוגבל ל-1.9 מיליון שקל בקירוב, היא אמרה לו שהמחיר המוצע, 2.2 מיליון שקל, אינו ניתן לשינוי. בנסיבות אלה הוא הודיע לה שלא יוכל להתקשר בעסקה.
הוא ציין ששלושה חודשים לאחר מכן הוא ניסה שוב לבצע את העסקה דרך המתווכת, בתקווה שחלוף הזמן ריכך את דרישת המחיר. אולם ניסיונו לא צלח והובהר לו שאין שינוי במחיר. בנסיבות אלה, טען, הוא פנה למתווכים נוספים בחיפוש אחר דירה באזור המרינה. אחת הדירות שהוצגו לו על ידי מתווך אחר הייתה הדירה נשואת התביעה. לדבריו, בעקבות פעולותיו של המתווך החדש מול המוכר, הופחתו ממחירה 210 אלף שקל, והעסקה נכרתה.
עו"ד פאני יהלוםטל אודי אזורית סטודיו לצילוםואכן, הרשמת עידית כלפה דחתה את התביעה. היא הבהירה שזכאותו של מתווך לתשלום דמי התיווך תמיד מותנית בכך שהוא יהיה הגורם היעיל שביסוד העסקה. תנאי זה מתקיים אף אם מדובר בהסכם בלעדיות, ומקל וחומר במקרה זה.
היא קיבלה את גרסת הרוכש וכתבה כי עדותו הותירה בה רושם אמין והיא תואמת את מכלול הנסיבות. לדבריה, היא השתכנעה מהעדויות שלא הצגת הדירה ראשונה על ידי המתווכת היא שהביאה לכניסתו בהצלחה של הנתבע לעסקה ולא בוצעו פעולות תיווך מידה. מנגד, ניכר כי פועלו של המתווך השני הוא שהביא להיתכנות קשירת העסקה מבחינת הנתבע, והוא זה שהיה לבסוף הגורם היעיל.
"המתווך צריך להיות הגורם הסיבתי לקשר שנקשר בין המוכר לקונה, כאשר מאפייניה העיקריים של פעולת תיווך היא ייזום מפגש רצונות בין הקונה למוכר", כתבה. היא הדגישה כי באין עסקה, תוצאת פעולת התיווך של המתווך היא כי אין זכאות לשכר, וכך הדבר אף אם הושקעה עבודה.
הרשמת הבהירה שאין בסיס לטענת התובע שלפיה הרוכש פעל בחוסר תום לב כדי להתחמק מתשלום דמי התיווך. לדבריה, התנהלותו של הנתבע מעידה ההיפך ואין כל פסול בכך שהוא פנה למתווכים נוספים. זאת ועוד, ניכר כי מערכת היחסים בין התובע לבין המוכר התערערה, וזה היה הגורם לכך שהמתווכת מטעמו לא הצליחה להוביל להפחתת המחיר. התובע חויב בהוצאות בסך 8,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד פאני יהלום עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
