גבר שהוציא את דיבת עורך הדין של גרושתו ישלם לו פיצויים והוצאות בסך 83 אלף שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בירושלים. בעקבות שלושה פרסומים ברשת שבהם ייחס לו שחיתות קבעה השופטת דורית פיינשטיין שמדובר בלשון הרע ודחתה את טענתו שעשה זאת מתוקף חובתו המקצועית כעיתונאי.
בינואר 2023 הוא העלה שני פרסומים לדף שהוא מנהל באתר אינטרנט המשמיצים את עורך הדין. באחד מהם הופיעה תמונה של גבר קרח ושמן המטאטא לכלוך מתחת לשטיח, כשמעליה הכותרת (מתרגום לאנגלית): "משתמש בטקטיקות הפחדה וקשרים קודמים במשטרה כדי לכסות על שחיתות". הוא הוסיף שמערכת המשפט משתפת פעולה עם עורך הדין וטען שהדבר מעיד על שחיתות.
בפרסום נוסף שהעלה באותו יום הוצגה תמונה של גבר בחליפה המכניס חבילת שטרות כסף לכיסו, ויוחס לעורך הדין שידול לקוחות באמצעות אישה בפייסבוק, כמו גם שימוש בקשרים ומניפולציות כדי "לעבוד על המערכת".
בעקבות זאת עתר עורך הדין לצו למניעת הטרדה מאיימת, ובית המשפט קיבל את בקשתו בפברואר 2023. אלא שאז העלה הגרוש צילום של עורך הדין ממסדרון בית המשפט לקבוצת פייסבוק שפתח תחת השם "קורבנות של (עורך הדין)".
עו"ד חופית שקדצילום: טל חמדיבתביעה שהגיש עורך הדין נטען ששלושת הפרסומים המשמיצים אותו הינם בגדר לשון הרע, ומזכים אותו בפיצוי של 150 אלף שקל. מנגד טען הנתבע שכל טענותיו אמת, וכי פרסם אותן מתוקף תפקידו כעיתונאי משפטי רב-ניסיון, וכביקורת בונה על מערכת המשפט.
אבל השופטת פיינשטיין ציינה שמחקירתו הנגדית עלה שהוא נעדר השכלה משפטית, אין לו רישיון עריכת דין, אין לו דיפלומה כעיתונאי, ויתרה מכך - הוא מעולם לא עבד במקצוע. התברר שמדובר אדם שמעלה מדי יום עשרות פרסומים ברשת, תוך שהוא מציג עצמו כבר-סמכא בתחומים שונים אף שאינו כזה. כך למשל, הוא הציג עצמו כרופא לשעבר, אף שלא היה רופא מעולם.
בפסק הדין נקבע: "בניגוד לכל טענות הנתבע, הרי שהוא לא צירף מסמכים שמבססים... לא את הפרסומים בפייסבוק של מי שלטענתו נשלחה על ידי התובע לשדל ולגייס לקוחות, ולא הוצג ולו בדל ראיה לאף אחד מהמעשים הקשים שהוא ייחס לתובע. לפיכך כל טענות ההגנה של הנתבע נדחות".
מבחינת השיקולים שבבסיס גובה הפיצוי צוין שמצד אחד, המעשים שייחס הגרוש לעורך הדין חמורים, ואין להקל בהם ראש. אולם מן העבר השני נדמה שלא הייתה להם תפוצה ניכרת. בהתחשב בכך, "ובמיוחד כדי להרתיע את הנתבע ומעוולים פוטנציאליים נוספים, וכדי להבהיר כי שמו הטוב של אדם אינו הפקר" - קבעה השופטת שעל המפרסם לפצות את עורך הדין ב-75 אלף שקל, בתוספת 8,000 שקל שכר טרחה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד חופית שקד עוסקת בלשון הרע
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
