בית המשפט למשפחה בירושלים קיבל לאחרונה תביעת של בני זוג מיישוב ביהודה ושומרון לפינוי בנם וכלתם מיחידת הדיור הצמודה לביתם בטענה לכפיות טובה ויחס מזלזל. השופט פליקס גורודצקי דחה את טענת הבן שלפיה הנכס בעצם שייך לו והוריו רק מחזיקים בו עבורו בנאמנות.
ההורים רכשו ב-2004 שתי חלקות צמודות ביישוב: על אחת מהן בנו את ביתם, ובשנייה הוקם בית הכולל ארבע יחידות מגורים, שבאחת מהן ("הדירה") גרים בנם וכלתם עם ילדיהם.
לדבריהם, הם נתנו להם לגור ביחידה בחינם ואף נשאו בהוצאות השוטפות כגון מים וחשמל. אלא שלטענתם הם נענו ביחס עוין, ובנם וכלתם אפילו לא מאפשרים להם קשר עם הנכדים. בנסיבות אלה עתרו להורות לבנם וכלתם לסלק את ידם מהדירה, תוך חיובם בדמי שימוש ראויים.
הבן ואשתו התעקשו מנגד שהם בעלי הדירה האמיתיים. לדבריהם, רישומה על שם הורי הבעל נעשה למראית עין בלבד ואינו משקף את מצב הדברים לאשורו. הם ציינו שהרישום הפורמלי בוצע במטרה להגן על נכסי הבן מתקופה שבה הם ניהלו הליכי גירושין לפני שהחליטו להישאר יחד.
אבל השופט גורודצקי קבע שהבן ואשתו לא הוכיחו שנכרת בינם לבין הורי הבעל הסכם נאמנות, ולו בעל פה. בנוסף, הם כלל לא טרחו לזמן עדים מרכזיים לצורך הוכחת הנאמנות הנטענת, באופן הפועל לחובתם.
כך למשל, הם טענו שמוכר הקרקע "ידע היטב שהיא נרכשת על ידי הנתבע, אולם נרשמת על שם התובעים ממניעים כאלה ואחרים", אבל לא זימנו אותו לעדות. גם בעדויות שכן נשמעו - כמו של עורך דין שהינו חבר ילדות של הבן, ש"שמע מפיו שרכש את הקרקע ורוצה לבנות שם בית" - אין כדי לבסס את הנאמנות הנטענת.
אינדיקציה נוספת המחלישה את גרסת הבן נמצאת לדברי השופט בעובדה שלא החתים את אשתו על הסכם ממון, ככל שאכן חשש שתגזול ממנו את הדירה. כשנשאל בדיון מדוע לא עשה זאת, השיב ש"הוריו לא הסכימו" - באופן שאינו מתיישב עם המניע הנטען לרישום הדירה על שמם.
בפסק הדין הוסבר שדי בדחיית תיאוריית הנאמנות על מנת לקבל את תביעת הפינוי, ואולם בבחינת למעלה מן הצורך - נקבע שיש לראות במכתב התראה ששלחו ההורים לבנם וכלתם טרם הגשת התביעה, משום ביטול הרשאת המגורים שהעניקו להם בזמנו.
בשלב הסיכומים זנחו ההורים את דרישתו לחייב את הבן ואשתו בדמי שימוש. לפיכך נקבע רק שבני הזוג יתפנו מהדירה, אך לא מיידית אלא תוך שנה, על מנת לאפשר להם זמן להתארגנות ומציאת דיור חלופי, וכן לשם מיצוי הליכי ערעור על פסק הדין, אם וכאשר ירצו בכך.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד הדי רביב
• ב"כ הנתבעים: עו"ד הודיה פישמן
• עו"ד מורן דבש עוסקת במקרקעין ונדל"ן
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
